Сучасна етика. Основи сучасної етики.

Є межі моральності, які нікому не дозволено переступати. Особливо це стосується здоров'я та особистих трагедій людини. Але, на жаль, у нашому світі з його ринковими відносинами передчуття грошей руйнує всі моральні підвалини. Жахливим доказом цього послужили знімки безпорадного Олега Табаковау лікарні, які облетіли весь Інтернет. Цей вчинок горе-журналіста різко розкритикував музикант Олександр Розенбаум та інші артисти.

Як відомо, кілька днів тому народний улюбленець Олег Павлович потрапив до лікарні. Знайомі 82-річного актора та лікарі кажуть, що стан тяжкий. Була проведена операція, після чого худрука МХТ ім. Чехова помістили до реанімації. Один із російських телеканалів вирішив потай перевірити здоров'я артиста. Що з цього вийшло, розповість редакція "Так просто!". А також розповімо тобі про кіберетику, про яку просто необхідно знати у нашому цифровому світі.

Сучасна етика

Журналіст пробрався в реанімацію до ліжка безпорадного Олега Павловича Табакова. Він сфотографував і артиста, оповитого проводами приладів, і показники його життєдіяльності, а далі пустив це на простори Інтернету. Коли цей жах потрапив на очі Олександру Розенбауму, музикант не зміг стримати свого обурення. А також попросив кореспондента «Комсомолки» з ним зв'язатися, щоб висловити свою думку щодо таких зйомок.

«Я був на гастролях, коли мені надіслали ці кадри. Я одразу зателефонував телеведучій Олені Малишевій і сказав, що це катастрофа. Що діється в нашому житті та з нашою совістю? Це просто за межею добра та зла! Ми багато років боролися за те, щоби хворих можна було відвідувати в реанімації. Дозволили. Це добре.

Але якась людина пройшла з телефоном і все зняла: і самого актора, і навіть монітор, на якому видно параметри життєдіяльності Олега Павловича. Звинувачувати медпрацівників – неправильно. Погані люди, м'яко кажучи, ті, хто ці кадри виставив, повісив в Інтернет, дав по телебаченню.

Коли принцеса Діана потрапила до смертельної аварії, жодне видання не опублікувало знімки її роздертого тіла. Адже там було багато фотографів. Те, що Табакова показали у такому вигляді, - це, з погляду людяності, просто злочин. Потрібно щось робити, щоб такого не було у природі.

Ще раз нагадую – ми не повинні звинувачувати тут медустанови, які за законом відчиняють двері для рідних хворого. А маємо звинувачувати тих, хто публікує такі фотографії. Велика людина, народний улюбленець у тяжкому стані, і в такому вигляді, у такий час… Це поза людським розумінням».

Ми повністю згодні з тим, що подібні витівки журналістів – це нелюдяно. Адже це особиста трагедія артиста та його родини, а не надбання публіки. І взагалі, існує таке поняття, як кіберетика – філософська область етики, яка вивчає поведінку людини в Інтернеті та на інформаційних порталах для вироблення певних правил користування ними. У багатьох країнах їй надають величезного значення та контролюють за допомогою спеціалізованих органів.

Кіберетика досліджує, чи правомірно транслювати особисту інформацію про інших людей в Інтернеті, наприклад поточне місце розташування, чи потрібно захищати користувачів від неправдивої інформації, кому належать цифрові дані (музика, фільми, книги, веб-сторінки) і що користувачі мають право з ними робити, а також є доступ до Інтернету основним правом кожного.

Доступність, цензура та фільтрація інформації порушують чимало етичних питань, що стосуються кіберетики. Наявність цих питань продовжує ставити під сумнів наше розуміння конфіденційності та таємності, а також впливає на нашу участь у житті суспільства. В основі кіберетики лежить Кодекс справедливого використання інформації. Ці вимоги було запроваджено Міністерством охорони здоров'я та соціальних служб США ще 1973 року.

Дуже важливо поважати себе та оточуючих, а також дотримуватись етикияк професійну, так і будь-яку іншу. Так, ми маємо право на свободу слова та доступ до інформації. Але наші права обмежуються там, де порушуємо чужі. Потрібно розуміти, що є речі, які не призначені для заробітку. Адже ніколи не знаєш, що станеться з тобою чи твоїми близькими.

У статті розглядаються історичні форми моралі. Показано специфіку античної етики чеснот, досліджується, які завдання вирішувалися в середньовічній етиці і в якому новому ракурсі почала розглядати мораль етика Нового часу. Показано недоліки універсалістського підходу в етиці. На основі порівняння особливостей етичної думки в різні історичні епохи автор робить висновок, що розвиток етичних кодексів, зближення моралі з правом не виключають значення етики чеснот. Навпаки, етика чеснот та інституційна мораль є взаємодоповнювальними компонентами. Найважливішою особливістю вирішення прикладних питань стає відпрацювання механізму прийняття рішень, що означає зростання ролі суб'єктивної мотивації. Як методологію використовуються історичний розгляд моралі, метод системного дослідження, принцип додатковості.

Ключові слова:мораль, етика, мотивація, інститути, чеснота, рішення, відповідальність, дискурс.

Матеріал розглядає історичні форми morality. Вона показує специфічні ознаки давніх віртуальних етиків, екзамени, які ходи були розраховані на етиках монархів і які нові вирази були розглянуті в етики з нового часу. Лімітації універсального прикладу в Ethics є такожвідновлені. На основі comparative studies of different ethical paradigms the author concludes that the development of ethical codes and partial unification between moral and law does no mean the lowering of virtue ethics. На contrary, virtue ethics and institutional moral є complementary components. Найголовнішим аспектом рішень застосованих дій є elaboration decision-making procedure. Це іmplies an increasing role of subjective motivation. Методологія ґрунтується на історичній думці morality, взакладі методу системи розвідки, і складного принципу.

Keywords: moral, етикетки, motivation, institutes, virtue, solutions, responsability, discurs.

Антична етика переважно розвивалася як теорія чеснот. Доброчесність - моральне поняття, що характеризує якості особистості, що дозволяють їй свідомо слідувати добру. На відміну від норм та принципів моралі, що характеризують надособистісну загальнообов'язкову сторону моралі, чеснота представляє мораль на особистісному рівні, відображає унікальну неповторність різних соціально-моральних якостей особистості. У цьому сенсі вона суб'єктивніша проти нормами і принципами.

Доброчесність – це риса характеру, яка відбиває здатність людини до виконання певного виду суспільно значимої діяльності, розвиток його вміння жити спільно з іншими людьми і здатність розумно організувати власне життя. Сам термін отримує своє значення від категорії добра, під яким в Античності розумілася будь-яка досконалість, відповідність речі своєму призначенню. Отже, чеснота – це свідоме прагнення добра, прагнення реалізувати їх у своєї діяльності і досягти у своїй досконалості (зокрема у своїй професії).

Доброчесність передбачає стійку спрямованість характеру. Це означає, що моральна поведінка для доброчесної людини стає певною мірою звичною, її моральний вибір полегшується у зв'язку з тим, що сам склад характеру показує, як треба вчинити в тому чи іншому випадку.

Приймаючи рішення бути доброчесним, людина завжди приймає собі деяку програму вдосконалення. Вона передбачає управління власними афектами, відмова від одних бажань, які розглядаються як нижчі, на користь інших – вищі. Це означає, що людина свідомо працює над перетворенням власної природи відповідно до деякого морального та соціального ідеалу, що вона не хоче залишатися тим, хто вона є, а завжди прагне більшого, до того, чого вона принципово може досягти.

Але вдосконалюється не якась абстрактна людина, а людина, яка виступає як діяльна, що бере участь у справах суспільства істоти. Тому в етиці чеснот до моралі хіба що приєднано деяку мету, яка можна розглянути у власне моральному, а й у загальному соціальному значенні. Вчення про чесноти І. Кант розглядав саме у зв'язку з уявленням людини про цілі.

При розгляді проблеми чеснот Кант ставить питання так: якщо є вільні вчинки, то мають бути також і цілі, на які вони спрямовані. Але чи є такі цілі, які водночас є боргом? Якщо ні, то етика стає безглуздою, оскільки всяке вчення про моральність є вчення про належне (тобто насамперед вчення про обов'язки).

Кант називає дві такі цілі: власну досконалість та чуже щастя. Власне щастя, з погляду Канта, може бути боргом, оскільки до нього кожен прагне природою, але чуже – може. Власна досконалість також може бути боргом, тому що до неї за природою ніхто не прагне. Досконалість, з погляду Канта, є культурою природних задатків, але водночас і культурою волі, заснованої на моральному способі думок. Отже це: «1. Борг людини власними зусиллями вийти зі [стану] первісності своєї природи, зі [стану] тварини (quoad actum), і все вище підніматися до людського [стану], тільки завдяки якому він і здатний ставити цілі, заповнювати нестачу свого знання та виправляти помилки… 2. Підняти свою культуру волідо найчистішого доброчесного способу думок, коли законстає також мотивом його відповідних з боргом вчинків, і коритися закону з почуття обов'язку ... »[Кант 1994: 428].

Чеснота, отже, пов'язана з боргом у тому сенсі, що вона вимагає зусиль (волі), і не пов'язана з ним у тому сенсі, що вона є результатом вільного вибору мети. Вона також передбачає розвиток природних задатків, отже, і визначення своїх схильностей, своїх здібностей. Отже, сфера чесноти – це сфера дії універсальних імперативів, а й уміння підпорядкувати себе тому, чого ти розташований. Останнє ще треба визначити, і універсальні імперативи тут, власне, нічого не можуть дати.

Спірним питанням є питання про так звані «власне моральні» емоції, які можуть спонукати і супроводжувати моральну дію. Були філософи, які припускали такі емоції. Наприклад, А. Шефтсбері писав: «Жодна душа не робила добрих справ - так, щоб з ще більшою готовністю не здійснювати їх - і з великою насолодою. І справи любові, милосердя чи щедрості ніколи не відбувалися інакше, ніж із зростаючою радістю серця, так щоб той, хто їх чинить, не відчував все більшої любові до цих благородних дій» [Шефтсбері 1975: 113]. Але я вважаю, що спонукачем доброчинної дії є не власне моральні емоції. Їхня природа (у разі допущення таких емоцій) незрозуміла, оскільки мораль орієнтує нас на належне, а якби в моралі спонукальним мотивом була деяка базова емоція, треба було б визнати моральну потребу.

Про це, до речі, прямо пише Д. Юм, порівнюючи моральні почуття з почуттями, що породжуються процесом задоволення інших потреб.

У роботі «Дослідження про принципи моралі» Юм виходить із наявності у кожного деякого загальнолюдського почуття, що дозволяє розрізняти добро і зло. Він називає це почуття людинолюбством.

«Поняття моралі має на увазі деяке спільне всьому людству почуття, яке рекомендує один і той же об'єкт як той, що заслуговує на загальне схвалення і змушує кожну людину або більшість людей погоджуватися один з одним, приходячи до однієї й тієї ж думки або рішення щодо неї. Це поняття має на увазі також деяке почуття, настільки загальне і всеосяжне, що воно поширюється на все людство і робить вчинки і поведінку навіть найбільш віддалених осіб об'єктом схвалення або засудження відповідно до того, чи узгоджуються або не узгоджуються з встановленими правилами належного (right). Ці дві необхідні обставини пов'язані лише з почуттям людинолюбства, у якому тут наполягали» [Юм 1996: 269].

На закінчення роботи Юм виразно пов'язує це почуття з потребою, по суті аналогічною іншим людським потребам, що тільки володіє більшою універсальністю.

«Не будь будь-якої потреби(виділено мною. – А. Р.), що передує себелюбству, ця схильність навряд чи могла б коли-небудь вплинути, бо в цьому випадку ми відчували б незначні і слабкі страждання або насолоди і знали б мало горя або щастя, яких треба було б уникати або домагатися. Далі, хіба важко уявити собі, що так само може бути справа і з доброзичливістю і дружбою і що завдяки первісному складу нашого характеру ми можемо бажати іншій людині щастя або блага, яке завдяки цьому афекту стає нашим власним благом, а потім робиться об'єктом прагнень, заснованих на поєднанні мотивів доброзичливості та самозадоволення?» [Там само: 296].

Але тоді мораль як така була б взагалі не потрібна, адже потреба, якщо вона вже є (або навіть якщо вона поступово сформована), не потребує додаткового мотиву обов'язку. Вона сама збуджує поведінку, спрямовану її задоволення. Інша справа – формування таких якостей особистості, які б їй брати участь у складних видах громадської діяльності. Вони, як і прагнення самим цим видам діяльності, не дано людині від природи. У вказівці необхідності скоєння напружених видів діяльності як громадського служіння й у формуванні необхідних цього соціальних якостей мораль, безсумнівно, може зіграти роль. Вона реально впливає на процес формування вищих соціальних потреб особистості та тих соціальних якостей людини (його здібностей), які необхідні для їх задоволення. Емоції ж входять у моральне дію із боку процесу задоволення всіх вищих соціальних потреб людини. Непрямо вони мають моральне значення, оскільки у визнанні його заслуг із боку суспільства людина бачить критерії своїх досягнень і підтвердження власної гідності. При цьому моральна складова складної дії посилює напругу емоцій від самого процесу задоволення вищих потреб, адже усвідомлення ступеня унікальності діяльності, складності вирішуваних завдань, безперечно, отримує відповідне емоційне забарвлення. Результат завжди викликає тим більші емоції, що складніше його досягнення.

Що ж до власне моральних емоцій, то вони можуть лише супроводжувати моральну дію у сенсі свідомості виконаного обов'язку; стан спокійної совісті, задоволення від свідомості власної гідності, викликаної тим, що людина виявилася здатною подолати саму себе; або ж стимулювати моральну дію в сенсі передбачуваної ролі негативних емоцій (не допустити стану докорів совісті, неповаги до себе і т. д.).

У зв'язку зі сказаним розвиток особистості в етиці чеснот не можна уявити як процес, відмінний від її цілісного соціального формування, тобто не можна уявити собі людину, не здатну до конкретних видів соціальної діяльності, яка не досягла в них досконалості, але тим не менш - високоморального в тому сенсі, що він нікого не обманює, не завдає іншим фізичної шкоди, не посягає на чужу власність тощо.

Для античного суспільства чеснота однозначно була з гідністю індивіда, особливо у героїчної моралі.

Але потім у філософії та релігії почалося витіснення цього уявлення. Від людини вимагали бути чеснотною, але водночас не визначати через це міру її гідності, оскільки в етиці, орієнтованій на підпорядкування абсолюту, Богу, гідність у всіх однакова.

Звідси у стоїцизмі, та був у християнстві проявилася стійка тенденція відокремлювати власне моральні якості з інших соціальних здібностей особистості. Ще раніше можна побачити цю тенденцію у Платона (у його етиці моральної досконалості, яка була одночасним рухом до істини та краси).

Для античної етики поділ моралі та інших сторін життя людини, проте, був настільки різким, як етики Нового часу. Моральний розвиток особистості постійно осмислювалося в термінах практичних умінь, порівнювалося з розвитком інших здібностей людини, а іноді й розглядалося як єдиний із формуванням інших соціальних якостей процес. Так, Протагор каже, що кіфаристи, навчаючи молодь своєму мистецтву, зі свого боку дбають про розважливість молодих людей, крім того, у самому процесі навчання відбувається знайомство з творами добрих поетів-піснотворців, які мають повчальні настанови [Платон. Prot. 326b].

Уявлення про необхідність поділу власне моральних якостей особистості та її інших соціальних здібностей посилюється в міру того, як суспільство укрупнюється, зв'язок з групою стає не настільки безпосереднім, як раніше, а в мотивації діяльності починають все сильніше проявляти себе егоїстичні мотиви, пов'язані з придбанням багатства.

Аж до епохи еллінізму перед людиною не стояло питання, чому він повинен діяти на благо поліса. Це було частиною його життя, відповідало його уявленню про справжнє благо.

Тільки у Сенеки з'являються так звані міщанські чесноти, в яких вказується на необхідність участі людини в суспільних справах, на таке ставлення до себе, яке не дозволяє розслаблятися, вдаватися до ледарства. Але сама по собі проблематика міщанських чеснот може розвиватися лише в тих умовах, коли людина має реальний вибір жити так чи інакше.

Для величезної маси людей середньовічного суспільства можливість вибору просто зникає. Це суспільство було становим та ієрархічним. Сословия відбивали неминучість виконання своїх соціальних функций. Ієрархічність передбачала розподіл станів на вищі та нижчі. Можливість хоч якогось вибору способу життя разом із боротьбою за утвердження свого соціального статусу була властива лише найвищим станам. Тому лицарі брали участь у турнірах чи війнах, представники духовного стану заглиблювалися у вивчення священних книг та теологічні дискурси. Королі затверджували свою гідність завоюваннями. Що ж до селян і ремісників, всі вони покірно несли свій хрест.

Проте у середньовічній етиці було відбито вищу проти Античності оцінка людської чуттєвості, вищу оцінку праці, зокрема простого, що з ремісничим виробництвом і сільське господарство. З XII-XIII ст. праця навіть почала розглядатися не як покарання Господнє, а як засіб спасіння, як випробування, яке людина має винести, демонструючи свою відданість Богу. Окремі види праці були пов'язані зі значною різноманітністю життя та з різними чеснотами. Але самі ці чесноти як певні соціальні вміння, що навіть містять у собі ознаки досконалості, перестали бути мірою вираження особистої гідності. Ще більш явно це виявилося в протестантизмі, який зрівняв у моральній гідності різні види праці, а фактично взагалі позбавив їх такої гідності. Досконалість стала співвідноситися лише з ідеєю обраності Богом. Якими були соціальні передумови такого повороту?

Перед суспільством у цей період постали два завдання: 1) зберегти соціальну нерівність, що вже виникла; 2) забезпечити різноманітність трудових функцій, не пов'язуючи їх виконання із претензією на зміну, зростання індивідуального соціального статусу. Це й означало, що несення свого хреста треба було прийняти як належне, без жодного натяку на те, що це пов'язано із утвердженням певної гідності.

У Середньовіччі великому розкиду моральних рішень, притаманних Античності, було протиставлено божественний абсолют як єдине авторитетне джерело морального добра. У християнстві Бог виконує каральні функції і водночас задає ідеал моральної досконалості. Він належить всеблагим, всевидячим, всюдисущим. Християнська етика на відміну давньогрецької і давньоримської переважно стала етикою боргу. У ній були сформульовані інші критерії морального добра. Такі якості, як мужність, військова звитяга, відійшли на другий план. Їм були протиставлені терпимість, милосердя, благодійність, турбота про ближнього. Основними чеснотами стали Віра, Надія, Любов. Усі люди почали розглядатися як рівногідні. У класичній етиці чеснот гідність людей виглядало по-різному, залежно від їхніх досягнень, ступеня розвитку чеснот.

Однак не можна сказати, що в Середні віки відбулося нівелювання особистості, що цілі особистого буття були спрощені, зведені до самообмеження власної чуттєвості та доброзичливого ставлення до ближнього, що людина відмовилася від самостійного пошуку моральної істини і в усьому стала сподіватися на милість Божу.

У Старому Завіті можна знайти численні приклади порушення традиційних норм поведінки. Але це робиться з міркувань реалізації якихось вищих цінностей і отримує схвалення вищого авторитету, тобто Бога. Це відомі історії, пов'язані з присвоєнням Яковом первородства, використанням магічного засобу для поділу майна (зі своїм тестем) на свою користь Йосипом і т. д. Щоразу після вчинення таких дій біблійні герої уві сні зустрічаються з Богом і фактично одержують його схвалення.

Етика Нового часу мала складну історію виникнення. З самого початку вона базувалася на різних принципах, що навіть суперечили один одному, які отримували в концепціях окремих мислителів своє особливе поєднання. В її основі знаходяться гуманістичні ідеї, розвинені в епоху Відродження, принцип особистої відповідальності, запроваджений через протестантську ідеологію, ліберальний принцип, що поставив окремого індивіда з його бажаннями до центру міркування і основною функцією держави у захисті прав і свобод особистості.

У XVII ст. моральні теорії відбивають складності процесу виникнення капіталістичного суспільства, невпевненість людини у своїй долі та водночас заохочують ініціативу, спрямовану практичні досягнення. В етиці це призводить до поєднання двох протилежних підходів: прагнення до особистого щастя, насолоди, радості на нижчому емпіричному рівні буття суб'єкта та прагнення до набуття стоїчого спокою на іншому – вищому рівні буття. Найвище моральне буття осмислюється через суто раціональні конструкції, пов'язані з утвердженням інтелектуальної інтуїції, вродженого знання. Вони чуттєві боку буття суб'єкта практично повністю долаються. Емоційно забарвлене ставлення до дійсності розглядається як безглузде, адже у причинно детермінованому світі змінити нічого не можна. Отже, можна лише прийняти цей світ і спокійно ставитись до своєї долі. Так механіка як провідне наукове уявлення XVII в. використовується для аргументації моральних ідей.

Сказане добре підтверджується правилами Декарта для практично діючої моралі (моралі, яку людина може прийняти собі навіть тоді, коли теорія ще виробила остаточні моральні уявлення):

1) «коритися законам і звичаям моєї країни, дотримуючись невідступно релігії, в якій, з милості божої, я був вихований з дитинства, і керуючись у всьому іншому думками найбільш поміркованими, чужими крайнощів і загальноприйнятими серед найбільш шляхетних людей, серед яких мені доведеться жити»;

2) «залишатися найбільш твердим і рішучим у своїх діях, наскільки це було в моїх силах, і, якщо прийнявши якусь думку, хоча б навіть сумнівну, слідувати їй, начебто вона була цілком правильною»;

3) «завжди прагнути перемагати швидше себе, ніж долю, змінюючи свої бажання, а не порядок світу, і взагалі звикнути до думки, що в повній нашій владі знаходяться тільки наші думки і що після того, як ми зробили все можливе з навколишніми предметами , те, що нам вдалося, слід розглядати як щось абсолютно неможливе» [Декарт 1953: 26–28].

Перші дві тези свідчать про те, що людина змушена жити в умовах нестачі знання про світ. Він може пристосуватися щодо нього лише практично, орієнтуючись на помірковані думки, оскільки ще з часів Аристотеля відомо, що помірковане далі крайнощів і цим далі від пороку, далі від неправильного. Твердість у рішеннях дає впевненість у житті, тому думки не слід змінювати. Третє правило очевидно демонструє стоїчну установку моральної свідомості, що з тези у тому, що змінити світі по суті нічого не можна.

XVIII-XIX ст. пов'язані з відносно спокійним періодом у розвитку капіталізму. Моральні теорії найбільше орієнтуються тут на чуттєві сторони буття людини. Але почуття розуміються у евдемоністичному плані, як умови досягнення щастя, як позитивні емоції, сприяють радості життя. У ряді концепцій вони починають набувати суто моральне значення, постають як установки, що виражають гуманне ставлення до іншого, підтримку його існування, що сприяє гармонізації життя. Поряд з моральними теоріями, що звертаються до власне моральних почуттів, насамперед відчуття співчуття, чуттєве розуміння моралі містить і заклики до радикального перетворення суспільства, створення такої соціальної організації, в якій всі чуттєві сторони людського буття можуть отримати адекватний, несуперечливий вираз. Це часто виявляється у відомій концепції розумного егоїзму.

Як реакцію чуттєве і евдемоністичне розуміння моралі виникає підхід, у якому мораль постає як раціональна конструкція, що виводиться з чистого розуму. Кант намагається сформулювати автономний підхід до обгрунтування моралі, розглянути моральний мотив не пов'язаний ні з якими прагматичними мотивами буття. Кантовський категоричний імператив, заснований на процедурі уявної універсалізації своєї поведінки як засобу контролю з боку автономної моральної волі, досі в різних варіантах використовується при побудові етичних систем.

Проте переважно ці системи апелювали до індивідуального свідомості особистості, до міркування моральні теми окремо взятого індивіда.

У етики Нового часу знаходить вираз ідея історії. У концепціях просвітителів, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса мораль розуміється як відносна, специфічна для кожного конкретного етапу розвитку суспільства, у кантівській філософії історичний розгляд моральності, навпаки, підпорядкований дослідженню тих умов, за яких абсолютні моральні принципи можуть стати дієвими , практично здійсненними. У Гегеля історичний підхід розвивається з урахуванням тези у тому, що автономна моральна воля безсила, неспроможна знайти шуканий зв'язок із цілим. Вона стає дієвою лише через те, що спирається на інститути сім'ї, громадянського суспільства та держави. Тому в результаті історичного розвитку мораль мислиться у Гегеля як така, що збігається з досконалою традицією.

Історичність закладена вже у християнській моральній доктрині. Ідею історії висловлює сам описаний у Біблії генезис. Це не просто зміна подій, а зміна самої людини, придбання ним моральних якостей, підготовка її до того, щоб прийняти божественні заповіді, а далі – переосмислити їх у світлі нового етапу розуміння божественної істини, сприйняти яку виявляється здатною новозавітна людина, яка вже змінилася.

К. Маркс і головним чином його послідовники намагалися хитромудрим способом поєднати гегелівський та кантіанський підходи. Звідси мораль, з одного боку, виявлялася класовою, історично релятивною, з іншого - вона представлялася як єдиний засіб регуляції поведінки в умовах комуністичного суспільства, коли, на думку класиків марксизму, відпадуть всі соціальні обставини, що спотворюють чистоту вдач, будуть подолані всі суспільні антагонізми.

Середньовічна мораль дає нам значний розкид уявлень різних верств про завдання морального життя, чесноти. Вища дворянство жило з однієї моралі, духовенство – з іншого, особливі моральні уявлення, службовці цілям висловлювання їх місії, сформулювали численні лицарські ордени, купці були розділені по гільдіях, ремісники – цехами. Мали свою мораль навіть жебраки. У порівнянні з Античністю це в жодному разі не виглядає спрощенням.

А ось мораль XVII ст. демонструє набагато більшу одноманітність. Чому? Відповідь, загалом, зрозуміла. Розвиток універсальних зв'язків, що відповідають речовою формою взаємовідносин людей умовах капіталістичного суспільства, вимагає уніфікації їх взаємовідносин. Що ж до тих моральних уявлень, які визначали мети діяльності людей, всі вони багато в чому втрачають свої моральні підстави. Це дуже добре показано В. Зомбартом, який зазначає наступну історичну тенденцію: «У ті часи, коли слушні та вірні обов'язку ділові люди вихваляли молодому поколінню старанність як найвищу чесноту підприємця, який мав успіх, вони повинні були намагатися ніби вбити в інстинктивне життя своїх учнів твердий фундамент обов'язків повинні були намагатися викликати у кожного окремо шляхом умовляння особистий напрямок волі. І якщо умовляння приносило плоди, то старанна ділова людина і відпрацьовувала шляхом сильного самоприборкання свій урок. Сучасна економічна людина доходить до свого шаленства зовсім іншими шляхами: він втягується у вир господарських сил і відноситься їм. Він не культивує чесноти, а перебуває під впливом примусу. Темп справи визначає його власний темп» [Зомбарт 2009: 142]. Отже, завдання вдосконалення людини у сенсі культивування про міщанських чеснот перестала бути актуальною. Його «чеснота» почала задаватися темпом виробництва, а не його суб'єктивними вольовими зусиллями.

Однак для сучасного суспільства така оцінка не підходить. Зараз праця людини у виробництві дедалі більше стає творчою, а творча праця погано піддається зовнішньому контролю, її ритм не задається зовнішніми факторами системної організації виробництва, принаймні не задається настільки жорстко, як цими факторами може бути задана конкретна праця, пов'язана з виконання окремих виробничих операцій.

Звідси в етиці знову посилюється увага до чеснот, у тому числі у сфері суспільної моралі, у прикладній та професійній етиці.

Сучасна мораль

Як специфічні риси морального життя сучасного суспільства, з приводу яких згодні більшість дослідників, називаються:

1. Моральний плюралізм, розвиток систем професійних та корпоративних кодексів, відображення різноманіття культур, поділ моралі за етнічними ознаками.

2. Зближення моралі та права, інституціоналізація моралі (формалізація вимог та посилення санкцій).

3. Орієнтація етичних правил на стандарт, протиставлення цього заклику до безмежного вдосконалення у християнському значенні (будьте досконалі, як отець ваш небесний).

4. Колективні рішення та колективна відповідальність.

5. Утилітарний підхід, що передбачає прийняття рішень на основі логіки меншого зла (що не завжди бездоганно, оскільки передбачає використання якихось груп людей або окремих осіб як засіб).

У російській етиці 1970-х років. мораль зазвичай розглядалася як «неінституційний» регулятор поведінки особистості. Іноді, щоправда, наголошувалося, що мораль може бути пов'язана з діяльністю деяких недержавних інститутів, наприклад з церквою, але це вважалося історично минущим, що не відповідає її природі. Традиційні моральні імперативи звернулися до свідомості особистості. З характеристиками, залежними від можливостей особистості, пов'язувалися такі риси моралі, як свобода вибору (добровільне прийняття він моральних зобов'язань); доброчесний спосіб життя (свідома спрямованість до добра); готовність до самопожертви (принципове утвердження інтересу суспільства як вищого стосовно інтересу особистості); рівність між людьми (готовність ставитись до іншого так само, як до самого себе, звідси – загальність вираження моральних вимог); ідея самовдосконалення (звідси конфлікт належного та сущого).

Стан сучасного суспільства багато в чому спростовує низку зазначених вище положень. Так, у розвитку професійної етики розпочався масовий процес кодифікування моральних норм. За виконанням норм слідкують певні організації: етичні чи апеляційні комітети в університетах; професійні наради лікарів, які взяли він додаткові функції моральної оцінки; комітети з парламентської етики, що оцінюють допустимість чи неприпустимість поведінки депутатів з моральної точки зору, професійні організації бізнес-комунікаторів або організації працівників у зв'язках з громадськістю, поради з журналістської етики, так чи інакше стежать за тим, щоб суспільство отримувало правдиву інформацію про стан справ у окремих корпораціях та суспільному житті в цілому. Звідси ясно, що мораль стає частково інституційною. У той самий час норми професійної етики виявляються зверненими не всім людям Землі чи всім істотам, наділеним розумом, як вважав Кант, а представникам цієї професії.

Поряд із розподілом моралі за професійною ознакою виник її поділ за принципом корпоративної приналежності. Багато сучасних корпорацій виробили свої етичні кодекси, проголосили власні моральні місії, у яких відбивається те, як діяльність цієї корпорації сприяє зростанню суспільного блага загалом, як цей вид бізнесу сприяє задоволенню потреб людей.

До цього треба додати, що вимоги моралі, які традиційно зверталися до кожної окремої особистості, наприклад турбота про ближнього, у суспільстві часто стають і предметом діяльності спеціальних державних органів. Люди, які працюють у таких органах, по суті виконують особливі моральні функції, які обслуговують суспільство.

Все перераховане справді дає підстави для твердження про те, що мораль певною мірою перестала бути тим, чим вона була. Р. Г. Апресян називає сучасне суспільство постмодерним. Він зазначає, що моральний плюралізм є характерною рисою цього суспільства.

Аналізуючи вже існуючу літературу, де так чи інакше відбивається проблема суспільної моралі, Р. Г. Апресян приходить до висновку про необхідність розмежування індивідуальної етики вдосконалення і публічної, або суспільної, моралі. У західних джерелах пропонуються дещо інші рішення: публічна мораль та індивідуальна моральність (Т. На-гель), соціальна та індивідуальна етика (А. Ріх), інституційна етика та інституційний дизайн (Р. Хардін).

Термін «публічна мораль» здається нам точнішим, оскільки всяка мораль за своєю суттю є суспільною. В індивідуальній моральності людина найбільше звертає увагу такі особисті якості, які можуть зробити безконфліктним існування з близьким колом людей, зі своїми сусідами, а також забезпечити розумну взаємодопомогу з тими, з ким так чи інакше доводиться вступати в особистий контакт. У суспільній моралі людина має справу з великими групами людей, безособовими зв'язками, з виконанням різних громадських функцій. Імперативи суспільної моралі не можуть бути настільки універсальними, як відомі вимоги християнської етики, тому що суспільні функції різні та їх виконання часто передбачає вибіркове ставлення до різних людей.

Імперативи індивідуальної моральності можуть виглядати як спосіб вирішення питань про те, якими повинні бути правильно організовані сексуальні відносини, як треба ставитися до членів своєї сім'ї, як треба жити, щоб бути щасливим і т.д. , що відрізняються від інших груп. Тому тут виявляється повною мірою неприйнятний принцип «стався до іншого так само, як ти хотів би, щоб ставилися до тебе самого». Імперативами публічної моралі можуть бути положення типу «не будь расистом», «бери участь у виборах», якщо ти виконуєш якусь спільну громадську функцію, то виконуй свої обов'язки чесно, не надавай переваг будь-кому відповідно до твоїх особистих симпатій та антипатій та ін.

Зрозуміло, що з виконанні багатьох громадських функцій виявляється просто неможливо ставитися до іншого як і, як до себе. Людина за потребою виявляється змушеною діяти проти іншого. У роботі «Етика для противників» А. Аппельбаум зазначає: «Професіонали та політичні діячі виконують ролі, які часто змушують діяти на основі протилежних намірів, прагнути досягти несумісних цілей, зруйнувати плани іншого. Адвокати звинувачення та захисту, демократи та республіканці, державні секретарі та радники з національної безпеки, індустріальні підприємства та захисники навколишнього середовища, які проводять розслідування журналісти та офіційні джерела, лікарі та страхові компанії часто опиняються в ситуації один проти одного в результаті виконання їх місії, роботи та агітації». Зрозуміло, що це вимагає розробки особливої ​​етики, основою якої є правила чесної гри, поваги до супротивника, врахування суспільного інтересу. Необхідно також враховувати відносини підпорядкування, неминуче які у виконанні громадських функцій, що накладає особливі моральні обов'язки, а деяких випадках дає право розпоряджатися долями інших людей.

Скажімо, офіцер може вирішувати, кого надіслати на смертельно небезпечне завдання, а кого залишити в резерві. Ці рішення будуть будуватися на основі логіки вибору меншого зла задля усунення більшого. Вони також припускають, що традиційна етика рішуче забороняла, тобто порятунок життя одних за рахунок життя інших. Тут, щоправда, слід зазначити, що такі рішення можуть бути морально виправданими лише у надзвичайний період, який є офіційно визнаним (офіційно оголошена війна, стихійне лихо, глобальна екологічна катастрофа тощо).

Так як сучасна мораль знову стає плюралістичною, минає епоха, коли філософи намагалися формулювати універсальні імперативи, підкоряти поведінку єдиним правилам, які не допускають жодних винятків.

Сама логіка впливу цих імперативів ставиться під сумнів. Одним із перших цей поворот у сучасній етиці побачив Г. Зіммель. Він критикує категоричний імператив Канта саме через те, що той не враховує індивідуальної людини, її суперечливих почуттів, конфліктних ситуацій тощо.

«Непереборна строгість моралі Канта пов'язана з його логічним фанатизмом, що прагне надати все життя математично точну форму. Великі вчителі моралі, у яких джерелом вчення служила виключно оцінка морального, аж ніяк не відрізнялися подібним ригоризмом – ні Будда, ні Ісус, ні Марк Аврелій, ні святий Франциск... З цим пов'язано, що Кант, для якого етичний інтерес значно перевищує теоретичний інтерес , ставить перед собою проблеми тільки самих повсякденних і грубих подій морального життя. Все те, що в моральних даних є загальним поняттям, він розглядає з небувалою величчю і гостротою. Однак все більш глибокі і тонкі питання етики, загострення конфліктів, складність почуттів, темні сили в нас, у моральній оцінці яких ми часто настільки безпорадні, – все це йому ніби невідомо, – йому, який проникав у найглибші, тонкі та рафіновані функції розумовоїдіяльність людини. Відсутність фантазії і примітивність у постановці моральних проблем, з одного боку, витонченість і розмах польоту в теоретичних – з іншого, доводять, що своє філософське мислення він вводить лише те, що допускає проникнення логічним мисленням» [Зиммель 1996: 12–13].

Зіммель вважає, що Кант та інші філософи Просвітництва в принципі виходили з того, що всі люди однакові за своєю сутністю. Звідси до них можна застосовувати універсальні правила, а суспільство має бути таким, у якому застосування цих універсальних правил стане можливим, тобто у перспективі – суспільством загальної рівності. Це породило революції, які самі собою спиралися на хибну ідею.

«…Станові, цехові та церковні узи створили незліченні прояви нерівності між людьми, несправедливість якої дуже гостро відчувалася; тому було зроблено висновок, що з усуненням цих інститутів, разом з якими зникне цей нерівномірний розподіл прав, у світі взагалі не буде нерівності. Відбулося змішання існуючих безглуздих відмінностей із нерівністю взагалі і утвердилася думка, що свобода, яка їх знищить, приведе до спільної та постійної рівності. І це поєднувалося з раціоналізмом XVIII ст., для якого предметом інтересу була не особлива, незрівнянна у своїй своєрідності людина, а людина як така, людина взагалі» [Зіммель 1996: 149].

Можна обговорювати, наскільки вірною є така оцінка освіти загалом, але безсумнівно, що спільні імперативи можуть управляти життям лише у тому випадку, коли всі мотиви, від мотивів збереження суспільства лише на рівні загальних правил, виводяться межі моралі. Стосовно етики чеснот і стосовно сучасного суспільства це, на мою думку, неправильно.

І Зіммель, здається, має рацію, коли він пише про безперервність життя і ті правила, які випливають не із загальних законів, а з самої цієї безперервності. «Все мінливе і у своєму сенсі єдине, плинне в життєвій безперервності без точних граней, що не підпорядковується заздалегідь існуючому закону, так само як і абстрактному сублімування в загальний закон, – все це відтепер отримує над собою обов'язок, бо це останнє є життя і зберігає її безперервну форму» [Його ж 2006: 60].

Незважаючи на значний суб'єктивізм, представлений у цій міркуванні, тут є і раціональне зерно. Людину спонукає до дії як абстрактний загальний обов'язок, а й власний вибір, вибір цілей, життєвої програми, що відповідає етиці чеснот. Це і відповідає індивідуалізації моральних дій та моральних оцінок в етиці чеснот.

ХІХ ст. - Це також період, що викликає сильний сплеск утилітарного розуміння моральності. Утилітаризм вважає морально позитивним така поведінка, яка веде до зростання кількості щастя можливо більшого числа людей. Ця теорія виникає разом з розвитком капіталістичного суспільства, яке стрибкоподібно збільшило загальну кількість вироблених матеріальних благ, що підняло споживання на новий якісний рівень. Матеріальні блага розглядаються в утилітаризмі як одну з основних умов щастя. Від традиційних гедоністичних теорій утилітаризм відрізняється тим, що говорить про суспільне благо, у тому числі про те, як для його збільшення повинні працювати громадські інститути, тоді як класичний гедонізм в основному розглядав шлях до щастя в сенсі переваг способу життя.

Одне з важливих критичних зауважень на адресу утилітаризму полягає в тому, що щастя більшості може бути ефективніше за рахунок меншості. Навіть якщо взяти до уваги всі обмеження, які були сформульовані у зв'язку з цим запереченням, наприклад те, що поряд з утилітарним принципом повинні виконуватися й інші правила, що всі запропоновані норми поведінки повинні пройти процедуру універсалізації у сенсі того, що всі мають бути згодні їх прийняти (утилітаризм правила), це зауваження повністю не знімається. Не все суспільне життя може уміститися у правила. Крім того, коли вони приймаються, кожен не розраховує опинитися у такій критичній ситуації, коли саме його інтересами і потрібно буде пожертвувати.

У сучасних етичних дискусіях утилітарний підхід часто сприймається як прийнятний вирішення проблем суспільної моралі. на відміну традиційної етики, яка часто характеризується як етика індивідуального вдосконалення.Утилітарний підхід передбачає вирішення питань на користь більшості та передбачає, що такі рішення в принципі допускають якесь мінімальне зло.

Звичайно, завдання, наприклад, політика полягає саме в тому, щоб сприяти збільшенню суспільного блага. У цьому інтереси всіх неможливо знайти враховані однаковою мірою. Скажімо, модернізація економіки часто потребує руйнування традиційного способу життя деяких соціальних груп. Однак у перспективі це виявляється виправданим і для самих членів цих груп, хоча вони, найімовірніше, подібну політику не підтримуватимуть.

Проте утилітарна теорія може бути застосована всім аспектам організації життя й у громадській сфері. У більшості людей є розуміння, що деякі базисні права людини повинні бути зрозумілі саме в абсолютному сенсі як цінності, не пов'язані безпосередньо з питанням про суспільне благо. Вони повинні дотримуватись навіть тоді, коли це не призводить до збільшення суспільних благ.

Однак, незважаючи на деякі очевидні принципи, що випливають із здорового глузду, наших моральних інтуїцій, багаторічної практики існування суспільства в сенсі виживання тих груп, які дотримувалися цих принципів, в теоретичному плані завжди залишається актуальним питання, коли саме ми можемо дотримуватися утилітарних принципів, а коли – ні.

Великим питанням сучасної етики є питання, чи не знищується сама мораль, якщо поведінка орієнтується на деякий стандарт,виражений, скажімо, у професійному кодексі поведінки.

Досліджуючи проблему сучасної моралі, А. А. Гусейнов зазначає, що вона зазнала істотних змін порівняно з традиційною мораллю. Суть цих змін формулюється в короткій тезі про те, що відносини моралі та цивілізації як би змінюються місцями. Якщо раніше цивілізація критикувалася з боку моралі, то тепер, навпаки, цивілізація виступає в ролі критика. Справді, зміни у розумінні того, що морально, а що ні, що допустимо в нашій поведінці, а що вважається поганим, відбуваються з неймовірною швидкістю. На це звертають увагу багато дослідників моралі. У такому разі виникає запитання: а чи взагалі в моралі є щось стійке, яку моральну концепцію ми можемо прийняти для підтвердження істинності наших моральних суджень?

А. А. Гусейнов зазначає, що специфікою сучасної моралі стало розширення морально нейтральної зони, прагнення звільнення від світоглядних обґрунтувань і багато в чому від комплексу, пов'язаного з розвиненою мотивацією, пошуком індивідуальних рішень. Натомість отримує розвиток інституційна етика, тобто етика правил, що розробляються для тих чи інших соціальних систем. «Кожна з ... соціальних практик виявляється тим ефективнішим, чим менше вона залежить від особистих зв'язків і, що особливо здається парадоксальним, від індивідуальної моральної мотивації» [Гусейнов 2002: 119]. Це не означає, що мораль як така втрачає своє значення. Просто «моральність переміщається з рівня мотивів поведінки на рівень загальних рамок і правил, що свідомо задаються і колективно виробляються, за якими протікає відповідна діяльність» [Гусейнов 2002: 121]. Цей процес висловлює розвиток інституційної етики, що характеризує посттрадиційне суспільство. А. А. Гусейнов не говорить про те, що інституційна мораль повністю витісняє етику чеснот, пов'язану з розвиненою індивідуальною мотивацією та орієнтацією на індивідуальне вдосконалення. Він лише звертає увагу, що співвідношення двох присутніх у моралі і раніше складових помітно змінюється у сенсі тієї ролі, що вони грають у суспільстві. «Етика чеснот, пов'язана переважно з мотивами поведінки, зберігає важливе (може бути, навіть зростаюче) значення в галузі особистих відносин і в усіх ситуаціях, що мають яскраво виражений особистісний, індивідуалізований характер, тобто, кажучи узагальнено, в зонах особистісної присутності. У системній (суспільно-функціональній, професійно-жорсткій) поведінці вона доповнюється інституційною етикою» [Там само: 123].

Можна погодитися з тим, що зазначені зміни пов'язані зі зміною частки виділених А. А. Гусейновим моральних компонентів. Розширення значущості життя суспільства і ускладнення самого характеру громадських зв'язків безсумнівно призводить до необхідності кодифікації моралі та створення спеціальних інститутів, які стежать за виконанням кодексів у формальному сенсі.

Однак я не думаю, що сфера морально нейтрального у суспільстві розширюється. Наприклад, навіть у економіці, що традиційно розглядається як далека від моралі сфера, де панує прагнення до утвердження приватного інтересу (саме так розглядав економічні відносини А. Сміт), мораль сучасного суспільства дедалі більше завойовує свої позиції.

У своєму дослідженні, присвяченому питанням довіри, Ф. Фукуяма показав, що великі корпорації історично виникли саме в суспільствах з високим рівнем довіри, тобто у США, Японії та Німеччині. Пізніше до них приєдналася Південна Корея, де великі корпорації багато в чому виникли за рахунок втручання держави в економіку, але були пов'язані з особливостями національної самосвідомості. Однак не тільки розвиток великих корпорацій, в яких довіра людей, що виявляє себе у виробничих зв'язках між окремими ланками, призводить до зниження витрат на юридичне оформлення договірних відносин, а й розвиток мережевих структур, що відповідають інформаційному суспільству, також засновано на довірі. «Не випадково, що саме американці, з їхньою схильністю до суспільної поведінки, першими дійшли створення сучасної корпорації наприкінці XIX – початку XX століття, а японці – до створення мережевої організації у XX столітті» [Фукуяма 2006: 55]. Як у такому разі можна заперечувати роль моралі економіки?

Численні професійні та корпоративні кодекси не усувають індивідуальної мотивації. Якби це було так, людина діяла б просто як моральний автомат. Багато норм корпоративної етики сформульовані як позитивних і рекомендаційних вимог. Але тоді їхня реалізація обов'язково потребує активності особистості.

Візьмемо, наприклад, наступну групу норм кодексу PR-діяльності, сформульованого А. Пейджем: «Виконувати свій обов'язок фахівця в галузі паблік рілейшинз так, ніби від цього залежить добробут усієї вашої компанії. Корпоративні відносини є управлінською функцією. Жодну корпоративну стратегію не можна реалізувати, не зваживши на її можливий вплив на громадськість. Професіонал у галузі паблік рілейшинз є творцем політики компанії, який вміє виконувати широкий спектр дій щодо корпоративних комунікацій» [цит. по: Скотт та ін. 2001: 204].

Зрозуміло, що сформульовані у такому вигляді норми вимагають професіоналізму, а професіоналізм не може бути досягнутий без суб'єктивної мотивації, без чесноти, яка якраз і показує шлях людини до певного стандарту досконалості.

У суспільній сфері ми постійно стикаємося з ситуаціями, коли людина відповідає не лише за те, що вона зробила щось погане, морально засуджуване, а й за те, що вона не виконав те, що передбачено її професійними обов'язками. Тому вимоги професійної компетенції, службової відповідності стають найважливішими вимогами суспільної моралі.

Таким чином, розвиток інституційної етики не обмежує потреби існування і не звужує сферу етики чеснот. На мою думку, сама етика чеснот проникає всередину інституційної моралі. Їхня взаємодія здійснюється за принципом взаємододатковості, а не взаємовиключення. Вважаю, що значення етики чеснот у сучасному суспільстві розширюється саме у зв'язку зі зростанням різноманіття моральних відносин, поширенням їх на такі взаємини людей, які раніше вважалися морально нейтральними. Це змушує багатьох дослідників (Е. Енському, Ф. Фут, А. Макінтайра) говорити про необхідність відродження етики чеснот.

У бізнес-комунікаціях принципового значення набувають такі особисті якості, як уміння працювати з іншими людьми, розуміти їх особливості та навіть емоційні стани моменту. Це виявляється важливим як для відносин із своїми колегами, так і для комунікацій між професіоналами, що належать до різних організацій.

Досліджуючи питання про прояв емоційних здібностей людини в бізнес-комунікаціях, Д. Гоулман, посилаючись на П. Друкера, зазначає: «Наприкінці XX століття третину американської робочої сили склали обробники знань, тобто люди, чия діяльність полягає у підвищенні цінності інформації, будь то ринкові аналітики, теоретики чи комп'ютерні програмісти. Пітер Друкер, відомий знавець бізнесу, який винайшов термін “обробник знань”, вказує, що досвід таких працівників обмежений рамками вузької спеціалізації та що їхня продуктивність залежить від того, наскільки їхні зусилля, як частини організаційної команди, скоординовані з роботою інших: теоретики не мають ставлення до видавництв, а комп'ютерні програмісти не розповсюджують програмне забезпечення. Хоча люди завжди працювали спільно, зазначає Друкер, під час обробки знань команди, а не окрема людина, стають робочою одиницею» [Гоулман 2009: 253].

Незважаючи на те, що в сучасній етиці, звичайно, набуває значення підпорядкування стандарту і має місце інституціоналізація моралі, не втрачають свого значення та неформальні відносини. Вони обов'язково супроводжують мережеві взаємодії, адже мережеве спілкування передбачає вільне об'єднання людей, вільний вибір того, з ким ти хочеш спілкуватися, пошук однодумців, у тому числі й у вирішенні бізнес-завдань.

«Неофіційні мережі мають особливо важливе значення для вирішення несподіваних проблем. Офіційна організація створюється для того, щоб легко долати очікувані труднощі, – повідомляється у звіті про одне дослідження таких мереж. – Але коли виникають непередбачені проблеми, вступає у справу неофіційна організація. Її складна павутина соціальних зв'язків формується при кожному випадку спілкування колег і з часом зміцнюється, перетворюючись на напрочуд міцні мережі» [Там же: 257–258].

Без таких міцних мереж важко уявити розвиток науки і бізнесу, адже незважаючи на те, що бізнес-організації прагнуть зберігати своє ноу-хау, вони все-таки зацікавлені в тому, щоб дізнаватися про нові фундаментальні відкриття науки, про можливості нових технологій. Сучасний світ, до речі, страждає від того, що в ньому багато хто прагне приховувати знання. У першій половині XX ст. було зроблено більше фундаментальних відкриттів практичної спрямованості, ніж у першій половині ХХІ ст. Але якщо що й може протистояти тенденції приховування знань у світі, то це саме неформальні зв'язки.

«... Існують принаймні три різновиди мереж комунікацій – хто з ким розмовляє, експертні мережі, які об'єднують тих людей, до яких звертаються за порадою, та довірчі мережі» [Там само: 258]. Для розвитку бізнесу, науки, прийняття рішень у політиці принципове значення мають, звісно, ​​експертні мережі. Експерти – це професіонали у своїй галузі, які постійно спілкуються між собою і через це володіють рівнем розвитку сучасної науки або є фахівцями у конкретних галузях економіки, країнознавства, етнографії тощо. Не так вже й важливо, як вони виконуватимуть свою роботу за гроші чи ні, важливо, що такі люди є. І їх би не було, якби кожен свій крок вони оцінювали лише з погляду можливості отримання прибутку, якби вони ніколи не спілкувалися зі своїми колегами просто так, без задньої думки про якусь вигоду. В іншому випадку з ними просто не стали б спілкуватися і вони були б виключені з неформального співтовариства, що формується у цій галузі знань чи інших галузях культури. Отже, тут неминуче є етичне ставлення, і це саме ставлення, що належить до сфери етики чеснот.

Стандарт – це вимога професійної кваліфікації, що відповідає цьому стандарту ступеня особистої досконалості. Але шлях до такого досконалості має свої особливості для кожної людини, він пов'язаний з зусиллями його волі, з подоланням всього того, що відволікає його від відповідного професійного розвитку, і мораль ніяк не може усунутись з цього процесу. У ряді випадків підпорядкування своєї поведінки стандарту вимагає й особливої ​​мотивації, спрямованої на обмеження надмірних проявів власної індивідуальності, особливо тоді, коли це призводить до самовпевненості, межує з порушенням посадових інструкцій, правил дорожнього руху тощо.

Сучасна етика безумовно зіткнулася з досить складною ситуацією, в якій багато традиційних моральних цінностей переглянуто. Традиції, у яких раніше багато в чому бачилося основу вихідних моральних принципів, найчастіше виявилися зруйнованими. Вони втратили своє значення у зв'язку з глобальними процесами, що розвиваються в суспільстві, та швидким темпом зміни виробництва, переорієнтуванням його на масове споживання. Внаслідок цього виникла ситуація, в якій протилежні моральні принципи постали як однообґрунтовані, однаково виведені з розуму. Це, за словами А. Макінтайра, призвело до того, що раціональні аргументи в моралі здебільшого стали використовуватися для доказу тих тез, які попередньо вже мали той, хто їх наводив. Традиційна для етики категорія блага виявилася хіба що виведено межі моралі, і остання стала розвиватися переважно як етика правил, причому таких, які можна прийняти, попри різні життєві уявлення кожної окремої особистості. Це зробило вкрай популярною тему прав людини, призвело до нових спроб побудувати етику як теорію справедливості. Одна з таких спроб представлена ​​широко відомою книгою Дж. Ролза «Теорія справедливості».

Ще одним важливим кроком, що представляє реакцію на сучасну ситуацію, стала спроба зрозуміти мораль у конструктивному плані, представити її як нескінченний у своєму продовженні дискурс (спілкування та спілкування, взяті у нерозривній єдності), спрямований на вироблення прийнятних для всіх учасників рішення. Це отримує розвиток у працях К. О. Апеля, Ю. Хабермаса, Р. Алексі та ін. Принциповим становищем етики дискурсу є відмова від стратегії заохочення та покарання як засобів управління одними людьми з боку інших. Натомість пропонується пошук згоди, обґрунтування та утвердження у суспільному житті таких принципів, які готові прийняти всі зацікавлені в комунікації сторони. Те саме стосується і стратегії прийняття політичних рішень. Відмінною рисою етики дискурсу є твердження у тому, що підстави моралі неможливо знайти виведені з міркувань окремого індивіда. Інтереси інших не треба вгадувати. Вони відкрито пред'являються та обговорюються в дискурсі разом із раціональним обґрунтуванням необхідних форм комунікації та інших прийнятних для всіх умов суспільного життя.

У сучасній етиці безумовно виявляється різницю між різними принципами, наприклад такими, як принципи лібералізму і комунітаризму.

Лібералізм виходить із ідеї захисту прав людини, залишаючи за ним право на визначення шляху до свого щастя, виводячи цю проблематику за межі теоретичної етики. З ліберальної точки зору немає жодних підстав для того, щоб сказати, що один спосіб життя приносить більше щастя, ніж інший. При визначенні базових прав людини виходять із очевидних цінностей: жити краще, ніж померти, жити в достатку – краще, ніж у злиднях, кожна людина прагне визнання своїх заслуг з боку інших, прагнення самоствердження є для людини природним і т.д.

Протилежна лібералізму комунітарна думка виходить з того, що життя людини поза зв'язками з певним співтовариством неможливе. На цій основі в суспільстві відроджуються ідеї античної етики чеснот.

Класичні ліберальні концепції дуже обмежено розглядають функції держави, зводячи їх в основному до захисту прав людини, охорони її власності, виводячи за рамки моралі питання про життєві переваги, нормативні програми, щастя. Вони, відповідно, заперечується завдання пошуку ідеалу морального розвитку особистості, мало розглядається проблема цілей духовної діяльності. Якщо все це і визнається як значущий факт життя, то не розглядається як сфера впливу моралі на поведінку людини. Навпаки, комунітарна етика свідчить, що вищі моральні прояви неможливо зрозуміти без зв'язку людини з життям певної спільноти.

Позиція лібералізму приваблива тим, що дозволяє прийняти загальні моральні правила, не прагнучи уніфікації культурного життя різних народів, допускаючи все різноманіття індивідуальних відмінностей. Проте за граничному розширенні поняття правами людини теоретична думка наштовхується деякі бар'єри. Наприклад, якщо немає жодних підстав для переваги одного способу життя іншому, якщо людина сама вибирає, як будувати власне життя, її право бути визнаним, утвердити свою гідність в очах інших людей по суті позбавляється сенсу. Зрозуміло, що оцінює досягнення завжди деяке співтовариство, що має конкретні цілі діяльності, підтверджені прийнятими цінностями. Але тоді працюють комунітарні, а чи не ліберальні принципи, і вони виявляються вбудованими у самі цінності лібералізму. Ліберальна точка зору стикається з проблемами при вирішенні таких моральних питань, як питання про допустимість проституції, самогубства, евтаназії, аборту, адже якщо людина – господар свого тіла, вона за логікою речей може робити з нею що завгодно.

На мій погляд, для вирішення зазначених протиріч сучасна етика потребує розширення базису свого міркування. Вона вже не може спиратися на уявлення окремого індивіда про своє моральне життя, на ті операції, які він може зробити зі своїм розумом. Потрібна інтеграція з усім багажем людського знання, з природничими науками, сучасними уявленнями про мозку, процес формування людської свідомості.

Тут можна розмірковувати так. Загальновизнано, що свідомість людини формується поступово, у його розвитку у дитячому віці. У ході цього формування людина освоює мову, яка є фіксованою в культурі цього суспільства. Він користується безліччю культурних символів, що конституюють його особистість. Не випадково П. Флоренський говорив, що культура – ​​це середовище, яке живить особистість. Але тоді свідомість індивіда може бути визнано виключно його особистим надбанням? Відповідно і тіло людини, що є унікальним носієм суспільно обумовленої свідомості, не може бути визнано особистою власністю. Таким чином, ліберальні підходи до цієї проблеми можуть бути скориговані з позицій комунітаризму.

Потребує сучасне суспільство і в тому, щоб по-новому поглянути на проблему людської гідності. Тільки на основі уявлень про особисту гідність може бути забезпечена ступінь довіри, що відповідає сучасному виробництву, адже творча праця, як уже говорилося, погано піддається зовнішньому контролю. Система традиційної моралі, що ще діє в деяких суспільствах (наприклад, заснована на конфуціанстві трудова етика в Японії), поступово втрачає своє значення у зв'язку з процесом розвитку індивідуальності людини, руйнуванням її зв'язків із локальними спільнотами. Протиставити цьому можна тільки почуття особистої гідності та бажання визнання на загальнолюдському рівні спілкування (реального, віртуального або навіть ідеально покладеного в можливості).

Але для цього необхідно по-новому осмислити проблему солідарності. За великим рахунком солідарність - це спосіб об'єднання різних верств суспільства в деяке ціле та об'єднання самих цих верств з цілим. Не означає, що суспільство має бути солідарним у тому сенсі, що одні повинні жити за рахунок інших, що хтось може розраховувати на постійну допомогу з боку суспільства. Але це означає, що суспільство має представляти єдиний організм, який здатний оцінювати внесок своїх членів у загальне благо не тільки з точки зору їхньої винагороди, але насамперед саме щодо критеріїв визначення та затвердження їх гідності.

На закінчення можна сказати, що різноманіття позицій, представлених у сучасній етиці, не є її недоліком, а означає лише те, що при вирішенні питання про моральну мотивацію, моральні обов'язки необхідно поєднувати різні принципи. Як це зробити, є питанням суспільної практики. Це вже переважно сфера політики, сфера соціального управління. Що ж до етики, її завдання полягає в тому, щоб показати переваги і недоліки міркування, побудованого на базі того чи іншого принципу, визначити можливу сферу його застосування і необхідні обмеження при перенесенні на якусь іншу сферу.

Література

Гоулман Д. Емоційний інтелект. М.: ACT: ACT Москва; Володимир: ВКТ, 2009.

Гусейнов А. А. Філософія, мораль, політика. М.: Академкнига, 2002.

Декарт Р. Міркування про метод. М.: АН СРСР, 1953.

Зіммель Г. Кант / Г. Зіммель // Вибране: 2 т. Т. 1. М.: Юрист, 1996.

Зіммель Г. Індивідуальний закон. До тлумачення принципу етики/Г. Зіммель// Вибрані роботи. Київ: Ніка-Центр, 2006.

Зомбарт В. Буржуа: Етюди з історії духовного розвитку сучасної економічної людини М., 2009.

Кант І. Метафізика вдач / І. Кант // Зібр. тв.: в 8 т. Т. 6. М., 1994.

Скотт К., Сентер А., Брум Р. Паблік рілейшенз. Теорія та практика. М.: Вільямс, 2001.

Фукуяма Ф. Довіра. М.: АСТ: АСТ Москва: Охоронець, 2006.

Шефтсбері А. Моралісти/А. Шефтсбері// Естетичні досліди. М., 1975.

Юм. Д. Дослідження про принципи моралі / Д. Юм // Соч.: 2 т. Т. 2. М.: Думка, 1996.

Appelbaum A. Ethics for Adversaries. The Morality of Roles в Public and Professionals Life. Princeton: Princeton University Press, 1999.

Моральність сучасного суспільства

Моральність Сучасного суспільства полягає в простих принципах:

1) Дозволено все, що не порушує безпосередньо прав інших людей.

2) Права всіх людей рівні.

Оскільки головне гасло Сучасного суспільства – «максимум щастя для максимальної кількості людей», то моральні норми не повинні бути перешкодою для реалізації бажань тієї чи іншої людини – навіть якщо комусь ці бажання не подобаються. Але тільки доти, доки вони не завдають шкоди іншим людям.

Слід зазначити, що з цих двох принципів випливає третій: «Будь енергійний, домагайся успіху самотужки». Адже кожна людина прагне особистого успіху, а найбільша свобода дає максимум можливостей для цього.

Очевидно, що з цих принципів випливає необхідність порядності. Наприклад, обман іншої людини - це, як правило, заподіяння їй шкоди, а отже, засуджується Сучасною моральністю.

Мораль Сучасного суспільства в легкому та веселому тоні описав Олександр Ніконов у відповідному розділі книги «Апгрейд мавпи»:

«Від усієї сьогоднішньої моралі завтра залишиться одне-єдине правило: можна робити все, що завгодно, безпосередньо не обмежуючи чужих інтересів. Тут ключове слово – «безпосередньо».

Якщо людина ходить голою вулицею або займається сексом у громадському місці, то, з погляду сучасності, вона аморальна. А з погляду завтрашнього дня, аморальний той, хто пристає до нього з вимогою «поводитися пристойно». Гола людина безпосередньо не робить замах ні на чиї інтереси, вона просто йде у своїх справах, тобто вона у своєму праві. От якби він насильно роздягав інших, то безпосередньо робив замах на їхні інтереси. А те, що вам неприємно бачити голу людину на вулиці - це проблема ваших комплексів, боріться з ними. Він же не наказує вам роздягнутися, чому ж ви до нього пристаєте з вимогою одягнутися?

Не можна безпосередньо робити замах на чужі: життя, здоров'я, майно, свободу - ось мінімум вимог.

Живи, як знаєш, і не лізь у чуже життя, якщо не просять - ось головне правило моралі завтрашнього дня. Його можна ще сформулювати так: «Не можна вирішувати інших. Вирішуй за себе». Це багато в чому працює у найпрогресивніших країнах уже зараз. Десь це правило крайнього індивідуалізму працює більше (Нідерланди, Данія, Швеція), десь менше. У розвинених країнах дозволено «аморальні» шлюби між гомосексуалістами, легалізовано проституцію, куріння марихуани тощо. Там людина має право розпоряджатися власним життям, як йому заманеться. У цьому напрямі розвивається і юриспруденція. Закони дрейфують у напрямі, який вказує тезу «немає постраждалих – немає злочину».»

Усі наведені вище міркування фактично спрямовані на розширення індивідуального вибору людей, але не враховують можливих негативних суспільних наслідків такого вибору.

Збільшення свободи завжди призводить до того, що деякі люди вживають її собі на шкоду. Наприклад, можливість купувати горілку веде до появи алкоголіків, свобода вибирати спосіб життя призводить до появи бомжів, сексуальна свобода збільшує кількість хворих на венеричну хворобу. Тому вільніші суспільства завжди звинувачуються в «загниванні», «моральному розкладанні» тощо. Однак більшість людей досить раціональні і вживають свободу собі на благо. Через війну суспільство стає ефективнішим, розвивається швидше.

Якщо говорити про пріоритетність цінностей, то головне для Сучасного суспільства – це свобода людини та засудження насильства та нетерпимості. На відміну від релігії, де можливе виправдання насильства в ім'я Бога, сучасна мораль відкидає будь-яке насильство та нетерпимість (хоча і може застосовувати державне насильство у відповідь на насильство). З погляду Сучасної моральності, традиційне суспільство просто переповнене аморальністю і бездуховністю, включаючи жорстке насильство по відношенню до жінок і дітей (коли вони відмовляються підкорятися), до всіх інакодумців і «порушників традицій» (часто безглуздих) і високий градус нетерпимості і т.п.

p align="justify"> Важливим моральним імперативом Сучасного суспільства є повага до закону і права, т.к. лише закон може захистити свободу людини, забезпечити рівність та безпеку людей. І, навпаки, бажання підкорити іншого, принизити чиюсь гідність є найганебнішими речами.

Значення етичних навчань для сучасної етики

Неадекватне (що не відповідає важливості предмета) ставлення сучасного суспільства до проблем моралі можна проілюструвати на тому, як ми ставимося до навчальної дисципліни етики.

Яке місце у нашій освіті приділяють етиці, ми всі знаємо.

У найкращому разі, її поглиблено вивчають на профільних гуманітарних факультетах, і те – вивчають як теоретичний матеріал, як предмет для подальшого викладання та наукової діяльності, але зовсім не як найперше керівництво у своєму житті.

І не дарма слово "етика" породило слово "етикет", а від нього пішло - "етикетка". Етикет - це етикетка світської людини, але зовсім не високоморальної, доброчесної.

Отже, наука етика, яка входить у тріаду основних дисциплін філософії, покликана досліджувати питання добра і зла і шукати витоки вищої справедливості, залишаючись «нормативної», тобто. - «наукою без наукових законів», згодом перетворилася на служницю світського суспільства…

Покажемо, що таке «етична нормативність» насправді. Це схоже на те, якби ми були представлені до управління якогось технологічного процесу і нас забезпечили б нормами його управління, не пояснивши принцип самого процесу. При цьому ми дуже неясно уявляли, що буде, якщо ми порушуватимемо ці норми. Ми майже не бачили б, чи бачили в дуже спотвореному вигляді, результати цього процесу, його «готову продукцію». Тобто. ми не знали б ні самих принципів технологічного процесу, ні мети цього процесу. Більше того, нам дали б не один звід нормативних документів, а цілу їх купу, сказавши: вибирай сам - які правила здадуться тобі ближче, ті й використовуй.

Зрозуміло, що як «готової продукції» техпроцесу в цьому прикладі є сама людина та її суспільство. Також зрозумілим і прогнозуємо сам результат такого «управління».

Ми маємо визнати, що вивчаючи сучасну етику, насправді ми вивчаємо не закони у моральній сфері, а «мертві зліпки» з них, якщо можна так висловитися. Ми не бачимо всього причинно-наслідкового ланцюжка життєвих процесів людини і суспільства, але вихоплюємо з реального динамічного процесу лише статичну картинку, яка більш-менш правдоподібно її відображає. Ось що таке "нормативність".

Повернемося до питання, з якого почалися. Якщо людина запитає – навіщо їй бути моральною, сучасна етика не дасть зрозумілої відповіді. Але якби вона ясно бачила механізми природи і пояснювала як вони працюють щодо аморальних людей, які вчиняють, по суті, саморуйнування, то питання відпало б сам собою.

Етика та мораль у сучасному світі

Тема цих нотаток сформульована так, ніби ми знаємо, що таке "етика та мораль", і знаємо, що таке "сучасний світ". І завдання полягає лише в тому, щоб встановити кореляцію між ними, визначити які зміни зазнають етика та мораль у сучасному світі і як сам сучасний світ виглядає у світлі вимог етики та моралі. Насправді, не все так просто. І не тільки через багатозначність понять етики та моралі – багатозначності, яка є звичною і навіть якоюсь мірою характеризує суть самих цих феноменів, їхню особливу роль у культурі. Невизначеним стало поняття сучасного світу, сучасності. Наприклад, якщо раніше (скажімо, 500 і більше років тому) зміни, що перевертають повсякденний побут людей, відбувалися у терміни, що набагато перевищують час життя окремих індивідів та людських поколінь, а тому людей не дуже хвилювало питання, що таке сучасність і де вона починається , то сьогодні такі зміни відбуваються в терміни, які набагато коротші за терміни життя окремих індивідів і поколінь, і останні не встигають наздогнати сучасність. Щойно освоївшись у модерні, вони виявляють, що почався постмодерн, а за ним постпостмодерн... Питання про сучасність стало останнім часом предметом дискусій у науках, для яких це поняття має першорядне значення, насамперед в історії, політології. Та й у інших наук визріває необхідність формулювання свого власного розуміння сучасності. Хочу нагадати одне місце з "Нікомахової етики", де Аристотель каже, що благо, розглянуте з погляду своєчасності, буде різним у різних сферах життя та науках – у військовій справі, медицині, гімнастиці тощо.

Етика та мораль мають власний хронотоп, свою сучасність, яка не збігається з тим, що є сучасністю, наприклад, для мистецтва, містобудування, транспорту тощо. В рамках етики хронотоп також різний залежно від того, чи йдеться про конкретні суспільні звичаї або загальні моральні принципи. Вдачі пов'язані із зовнішніми формами життя і можуть змінюватися швидко, протягом десятиліть. Так, на наших очах змінився характер взаємин між поколіннями. Моральні основи зберігають стійкість століття та тисячоліття. Для Л.М. Толстого, наприклад, етико-релігійна сучасність охоплювала весь величезний період від того моменту, коли людство вустами Ісуса з Назарета проголосило істину непротивлення злу, до того невизначеного майбутнього, коли ця істина стане повсякденною звичкою.

Під сучасним світом я матиму на увазі ту стадію (тип, формацію) розвитку суспільства, яка характеризується переходом від відносин особистої залежності до відносин речової залежності. Це відповідає тому, що Шпенглер називав цивілізацією (на відміну культури), західні соціологи (У.Ростоу та інших.) - індустріальним суспільством (на відміну традиційного), марксисти - капіталізмом (на відміну феодалізму та інших докапіталістичних форм суспільства) . Питання, яке мене цікавить, полягає в наступному: чи зберігають на новій стадії (в сучасному світі) свою дієвість етика і мораль у тому вигляді, в якому вони сформувалися в надрах античної культури та іудео-християнської релігії, були теоретично осмислені та санкціоновані в класичній філософії від Арістотеля до Канта?

Чи можна довіряти етиці?

Громадська думка і на рівні повсякденної свідомості та на рівні осіб, які мають явні чи неявні повноваження говорити від імені суспільства, визнає високу (можна навіть сказати першорядну) значущість моралі. І водночас воно байдуже чи навіть ігнорує етику як науку. Наприклад, останніми роками ми бачили багато випадків, коли банкіри, журналісти, депутати, інші професійні групи намагалися осмислити моральні канони своєї ділової поведінки, скласти відповідні етичні кодекси і, здається, щоразу вони обходилися без дипломованих фахівців у галузі етики. Виходить, що етики нікому не потрібні, крім тих, хто хоче вивчати ту саму етику. Принаймні, це вірно стосовно теоретичної етики. Чому так відбувається? Питання тим більше доречне і драматичне, що він у такій постановці не постає перед представниками інших галузей знань, які вивчають людську поведінку (психологами, політологами та ін.), які потрібні суспільству, мають практичні сфери професійної діяльності.

Замислюючись над тим, чому в наш час реальне моральне життя протікає без прямої участі науки етики, слід мати на увазі ряд загальних міркувань, пов'язаних з особливою роллю філософії в культурі, зокрема з тим абсолютно унікальною обставиною, що практичність філософії вкорінена в її акцентованій непрактичності, самодостатності. Особливо це стосується моральної філософії, оскільки вищою інституцією моралі є окрема особистість і тому етика прямо апелює до її самосвідомості, розумної волі. Мораль є інстанцією суверенності індивіда як суспільно-діяльної істоти. Ще Сократ звернув увагу на те, що існують вчителі різноманітних наук та мистецтв, але не існує вчителів чесноти. Цей факт не є випадковим, він виражає суть справи. Філософська етика завжди брала участь у реальному моральному житті, в тому числі у виховному процесі, настільки опосередковано, що така участь завжди передбачалася, але його важко було простежити навіть заднім числом. Проте суб'єктивна довіра до неї існувала. Ми знаємо з історії розповідь про юнака, що ходив від одного мудреця до іншого, бажаючи дізнатися найважливішу істину, якою можна було б керуватися все життя і яка була б настільки короткою, щоб її можна було засвоїти, стоячи на одній нозі, поки він не почув від Хілела правило, що згодом отримало назву золотого. Ми знаємо, що Аристофан висміював етичні уроки Сократа, а Шиллер - Канта, навіть Дж.Мур ставав героєм сатиричних п'єс. Все це було вираженням інтересу та формою засвоєння того, що говорили моральні філософи. Сьогодні немає нічого подібного. Чому? Існують принаймні дві додаткові обставини, які пояснюють дистанціювання від етики тих, хто практично розмірковує над моральними проблемами. Це – зміни а) предмета етики та б) реальних механізмів функціонування моралі в суспільстві.

Чи можна довіряти моралі?

Після Канта змінилася диспозиція етики стосовно моралі як свого предмета. З теорії моралі вона перетворилася на критику моралі.

Класична етика приймала свідчення моральної свідомості, що називається, за чисту монету і бачила своє завдання в тому, щоб обґрунтувати попередню мораль і знайти більш досконале формулювання її вимог. Аристотелевское визначення чесноти як середини було продовженням і завершенням укоріненого в давньогрецькій свідомості вимоги міри. Середньовічно-християнська етика і по суті та по суб'єктивних настановах була коментарем до євангельської моралі. Вихідним пунктом і суттєвим підґрунтям етики Канта є переконання моральної свідомості в тому, що його закон має абсолютну необхідність. Ситуація суттєво змінюється з середини XIX століття. Маркс і Ніцше незалежно один від одного, з різних теоретичних позицій і в різній історичній перспективі приходять до однакового висновку, згідно з яким мораль у тому вигляді, в якому вона виявляє себе, є суцільний обман, лицемірство, тартюфство. За Марксом, мораль представляє ілюзорну, перетворену форму суспільної свідомості, покликану прикрити аморалізм дійсного життя, дати хибний вихід соціальному обуренню мас. Вона обслуговує інтереси панівних експлуататорських класів. Тому трудящі потребують не теорії моралі, а в тому, щоб звільнитися від її солодкого дурману. І єдино гідна теоретика позиція щодо моралі – її критика, викриття. Подібно до того, як завдання медиків полягає в тому, щоб усувати хвороби, так і завдання філософа полягає в тому, щоб подолати мораль як рід соціальної недуги. Комуністи, як казали Маркс та Енгельс, не проповідують жодної моралі, вони її редукують до інтересів, долають, заперечують. Ніцше бачив у моралі вираз рабської психології - спосіб, завдяки якому нижчим станам вдається робити міну при поганій грі та свою поразку видавати за перемогу. Вона є втіленням слабкої волі, самозвеличення цієї слабкості, продукт рессентименту, самоотруєння душі. Мораль принижує людину, і завдання філософа прорватися по той бік добра і зла, стати у цьому сенсі надлюдиною. Я не збираюся ні аналізувати етичні погляди Маркса та Ніцше, ні порівнювати їх. Я хочу сказати лише одне: і той і інший стояли на позиції радикального заперечення моралі (щоправда, для Маркса таке заперечення було лише одним із другорядних фрагментів його філософської теорії, а для Ніцше – центральним пунктом філософствування). Хоча "Критику практичного розуму" написав Кант, проте дійсну наукову критику практичного розуму, якщо розуміти під критикою проникнення за оманливу видимість свідомості, виявлення її прихованого і ним сенсу, вперше дали Маркс і Ніцше. Тепер теорія моралі не могла не бути в той же час її критичним викриттям. Саме так почала розуміти етика свої завдання, хоча вже ніколи в подальшому їхнє формулювання не було таким різким і пристрасним як у Маркса і Ніцще. Навіть академічно-респектабельна аналітична етика є нічим іншим як критикою мови моралі, її необґрунтованих амбіцій і претензій.

Хоча етика переконливо показувала, що мораль говорить не про те, про що вона говорить, що безумовна категоричність її вимог не може бути ніяк обґрунтована, повисає в повітрі, хоча вона культивувала підозріло-насторожене ставлення до моральних тверджень, особливо до моральних самоатестацій, тим не менш мораль у всій її ілюзорності та необґрунтованої категоричності нікуди не поділася. Етична критика моралі не скасовує самої моралі, подібно до того, як геліоцентрична астрономія не скасувала тієї видимості, що Сонце крутиться навколо Землі. Мораль продовжує функціонувати у всій своїй "фальші", "відчуженості", "лицемірстві" і т. д., зовсім так, як вона функціонувала і до етичних викриттів. В одному з інтерв'ю кореспондент, збентежений етичним скептицизмом Б. Рассела, запитує останнього: "Чи згодні ви хоча б з тим, що деякі вчинки аморальні?" Рассел відповідає: "Я не хотів би використати це слово". Незважаючи на те, що думає лорд Рассел, люди продовжують користуватися словом "аморально" і деякими іншими, значно сильнішими і небезпечнішими словами. Як на настільних календарях, ніби на зло Копернику, щодня вказують годинник сходу й заходу сонця, так люди в повсякденному житті (особливо батьки, вчителі, володарі та інші високопосадовці) у піку Марксу, Ніцше, Расселу продовжують проповідувати мораль.

Суспільство, якщо припустити, що етика говорить від його імені, у своїх відносинах з мораллю опиняється у становищі чоловіка, який змушений жити з дружиною, яку він перед тим викрив у зраді. І тому й іншому не залишається нічого іншого, як забути, або зробити вигляд, що забув про попередні викриття та зради. Таким чином, якою мірою суспільство апелює до моралі, воно ніби забуває про філософську етику, яка вважає мораль негідною того, щоб апелювати до неї. Такий спосіб поведінки цілком природний, як природні та зрозумілі дії страуса, який у хвилини небезпеки ховає голову в пісок, залишаючи на поверхні тулуб, сподіваючись, що його приймуть за щось інше. Можна припустити, що зазначене вище ігнорування етики є невдалим способом позбутися протиріччя між етичною "головою" моралі та її суспільним тулубом.

Де місце моралі у сучасному світі?

Перехід від переважної апології моралі до її переважної критики був зумовлений не просто прогресом етики, одночасно він був пов'язаний зі зміною місця та ролі моралі в суспільстві, в ході якого якраз і виявилася її двозначність. Йдеться про корінне історичне зрушення, яке призвело до того, що можна назвати новоєвропейською цивілізацією з її небаченим науково-технічним, промисловим та економічним прогресом. Цей зсув, що радикально змінив всю картину історичного життя, не тільки позначив нове місце моралі в суспільстві, а й сам значною мірою став результатом моральних змін.

Мораль традиційно виступала і розумілася як сукупність чеснот, які підсумовувалися в образі досконалої людини, або сукупність норм поведінки, що задають досконалу організацію життя. Це були два взаємопов'язані перехідні один одного аспекти моралі - суб'єктивний, особистісний і об'єктивований, предметно розгорнутий. Вважалося, що благо для окремої людини і благо для держави (суспільства) - те саме. І в тому й іншому випадку мораль розуміла як конкретність індивідуально відповідальної поведінки, шлях до щастя. Це, власне, і становить специфічну предметність європейської етики. Якщо можна виділити основне теоретичне питання, що становив у той же час і основний пафос етики, то він полягає в наступному: у чому полягає, які межі та зміст вільної, індивідуально відповідальної діяльності людини, якій він може надати досконалого доброчесного вигляду, направити на досягнення власного блага. Саме така діяльність, у якій людина залишаючись повновладним господарем, поєднувала досконалість із щастям, і називалася мораллю. Вона вважалася найгіднішою, розглядалася як осередок усіх зусиль людини. Це вірно настільки, що філософи від самого початку, набагато раніше того, як це питання методично розробив Мур, вже, принаймні, з Аристотеля, дійшли думки, що добро не можна визначити інакше, як через тотожність із самим собою. Ареною моралі (і це суттєво важливо!) вважалося суспільство та суспільне (культурне) життя у всьому багатстві її проявів; передбачалося, що на відміну від природи та на противагу їй вся опосередкована свідомістю (знанням, розумом) область спільного життя, включаючи політику, економіку, вирішальним чином залежить від рішення, вибору людей, міри їхньої доброчесності. Тому не дивно, що етика розумілася широко і включала все, що належало до другої, самотвореної людиною природі, а соціальна філософія іменувалася моральної філософією, за традицією вона ще іноді до теперішнього часу зберігає цю назву. Здійснене софістами розмежування природи та культури мало основне значення для становлення та розвитку етики. Культура виділялася за етичним (моральним) критерієм (культура, згідно з софістами, є сфера довільного, вона включає ті закони та звичаї, якими люди на свій розсуд керуються у своїх взаєминах, і те, що вони роблять з речами для своєї користі, але не випливає фізичної природи цих речей). У цьому сенсі культура спочатку, за визначенням, входила в предмет етики (саме таке розуміння етики втілилося у відомому тричастному розподілі філософії, що сформувався в платонівській Академії, на логіку, фізику та етику, згідно з яким до етики ставилося все те в предметному світі, що не відносилося до природи).

Таке широке розуміння предмета етики було досить адекватним осмисленням історичного досвіду епохи, коли суспільні відносини мали форму особистих зв'язків і залежностей, коли, отже, особисті якості індивідів, міра їхньої моральності, доброчесності були основною несучою конструкцією, що тримала всю будівлю цивілізації. Можна у зв'язку з цим вказати на два добре відомих і документованих моменти: а) видатні події, стан справ у суспільстві мали яскраво виражений особистісний характер, (наприклад, доля війни вирішально залежала від мужності воїнів і полководців, упорядковане мирне життя державі - від хорошого правителя тощо); б) поведінка людей (у тому числі і в діловій сфері) була обплутана морально санкціонованими нормами та умовностями (типовими прикладами такого роду можуть бути середньовічні цехи або кодекси лицарських поєдинків). У Маркса є чудове висловлювання про те, що вітряк дає товариство з сюзереном на чолі, а паровий млин - суспільство на чолі з промисловим капіталістом. Позначаючи за допомогою цього образу своєрідність цікавої для нас історичної епохи, я хочу сказати не просто про те, що мірошник при вітряку - зовсім інший людський тип, ніж мірошник при паровому млині. Це досить очевидно та тривіально. Моя думка інша - робота мірошника саме як мірошника при вітряку значно більше залежала від моральних якостей особистості мірошника, ніж робота мірошника як мірошника при паровому млині. У першому випадку моральні якості мірошника (ну, наприклад, такий факт, як він був добропорядним християнином) були не менш важливі, ніж його професійні навички, тоді як у другому випадку вони мають другорядне значення або можуть зовсім не братися до уваги.

Ситуація кардинальним чином змінилася, коли розвиток суспільства набув характеру природно-історичного процесу і науки про суспільство стали набувати статусу приватних (нефілософських) наук, в яких аксіологічний компонент є нікчемним і навіть у цій нікчемності виявляється небажаним, коли виявилося, що життя суспільства регулюється законами настільки ж необхідними та невідворотними, як і перебіг природних процесів. Подібно до того, як з лона натурфілософії поступово виокремлювалися фізика, хімія, біологія та інші природничі науки, так із лона моральної філософії стали вичленуватися юриспруденція, політична економія, соціальна та інші суспільні науки. За цим стояв перехід суспільства від локальних, традиційно організованих форм життя до великих і складних систем (у промисловості – від цехової організації до фабричного виробництва, у політиці – від феодальних князівств до національних держав, в економіці – від натурального господарства до ринкових відносин; у транспорті - від тяглової сили до механічних засобів пересування; у громадській комунікації - від салонних розмов до засобів масової інформації;

Принципова зміна полягала в наступному. Різні сфери суспільства стали структуруватися за законами ефективного функціонування, відповідно до своїх об'єктивних параметрів, з урахуванням великих мас людей, але (саме тому, що це - великі маси) незалежно від їхньої волі. Суспільні відносини неминуче стали набувати речового характеру - регулюватися не за логікою особистих відносин і традицій, а за логікою предметного середовища, ефективного функціонування відповідної галузі спільної діяльності. Поведінка людей як працівників ставилася тепер не з урахуванням сукупності душевних якостей і за допомогою складної мережі морально санкціонованих норм, а функціональною доцільністю, і воно виявлялося тим більш ефективним, чим наближалося до автоматизованого, емансипувалося від індивідуальних мотивів, що приходять психологічних нашарувань, чим більше людина ставала працівником. Більше того, діяльність людини як суб'єктивний елемент соціальної системи (працівника, функціонера, діяча) не просто виносила за дужки моральні відмінності в традиційному значенні, але часто вимагала здатності діяти аморально. Першим цей шокуючий аспект стосовно державної діяльності досліджував і теоретично санкціонував Макіавеллі, показавши, що не можна бути добрим государем, не будучи водночас моральним злочинцем. Аналогічне відкриття у економічній науці зробив А.Сміт. Він встановив, що ринок призводить до багатства народів, але не через альтруїзм суб'єктів господарської діяльності, а, навпаки, через їх егоїстичне прагнення до власної вигоди (ця ж думка, виражена у формі комуністичного вироку, полягає у знаменитих словах К.Маркса та Ф.А. Енгельса у тому, що буржуазія в крижаній воді егоїстичного розрахунку потопила священний трепет релігійного екстазу, лицарського ентузіазму, міщанської сентиментальності). І, нарешті - соціологія, яка довела, що вільні, морально мотивовані дії індивідів (самовбивство, крадіжка тощо), розглянуті за законами великих чисел як моменти суспільства в цілому, вишиковуються в закономірні ряди, які виявляються суворішими та стійкішими, ніж , наприклад, сезонна зміна клімату (як тут не згадати Спінозу, який говорив, що, якби кинутий нами камінь мав свідомість, то він би думав, що летить вільно).

Словом, сучасне складно-організоване, деперсоналізоване суспільство характеризується тим, що сукупність професійно-ділових якостей індивідів, що визначають їх поведінку як соціальні одиниці, мало залежить від їх особистісних моральних чеснот. У своїй громадській поведінці людина виступає носієм функцій і ролей, які йому задаються ззовні, самої логіки систем, до яких вона включена. Зони особистісної присутності, де вирішальне значення має те, що можна назвати моральною вихованістю та рішучістю, стають менш значними. Суспільні звичаї залежать не стільки від этоса індивідів, скільки від системної (наукової, раціонально впорядкованої) організації суспільства на тих чи інших аспектах його функціонування. Загальна вартість людини визначається як і й не так його особистими моральними властивостями, скільки моральної значимістю тієї сукупної великої справи, у якому бере участь. Мораль стає переважно інституційною, трансформується в прикладні сфери, де етична компетенція, якщо взагалі можна тут говорити про етику, визначається вирішальною мірою професійною компетентністю в спеціальних галузях діяльності (бізнесі, медицині тощо). Філософ-етик у класичному розумінні стає зайвим.

Чи не втратила етика свій предмет?

Етика як традиційно сформована область філософського знання продовжує існувати у звичному теоретичному просторі, укладеному між двома протилежними полюсами - абсолютизмом та антинормативізмом. Етичний абсолютизм виходить з ідеї моралі як абсолютної і в своїй абсолютності незбагненної передумови простору розумного життя, один із його типових крайніх випадків - моральна релігія (Л.Н. Толстой, А.Швейцер). Етичний антинормативізм бачить у моралі вираз (як правило, перетворений) тих чи інших інтересів і релятивує її, його граничним виразом можна вважати філософсько-інтелектуальні досліди, які отримали назву постмодерністських. Ці крайнощі, як і будь-які крайнощі взагалі, живлять одна одну, сходяться між собою: якщо мораль абсолютна, то звідси неминуче випливає, що будь-яке моральне твердження, оскільки воно має людське походження, наповнене конкретним, певним та у своїй визначеності обмеженим змістом, буде відносним , ситуативним і в цьому сенсі хибним; якщо ж, з іншого боку, немає жодних абсолютних (безумовно зобов'язують і загальнозначущих) визначень моралі, то будь-яке моральне рішення матиме для того, хто його приймає, абсолютний зміст. У цих рамках знаходяться сучасні етичні уявлення і в Росії (альтернатива релігійно-філософського та соціально-історичного розуміння моралі), і на Заході (альтернатива кантіанства та утилітаризму).

Абсолютизм і антинормативізм у тому сучасних варіантах, зрозуміло відрізняються від своїх класичних аналогів - передусім своєю надмірністю, перебільшеністю. Сучасний абсолютизм (на відміну навіть від стоїчного чи кантіанського) втратив зв'язок із суспільними звичаями і не визнає нічого крім самовідданої рішучості моральної особистості. Тільки абсолютність морального вибору та жодної легальності! Показово щодо цього, що Л.Н. Толстой та А. Швейцер протиставляють мораль цивілізації, взагалі відмовляють цивілізації у моральній санкції. Прихильники антинормативізму, генетично пов'язані і по суті продовжують евдемоністично-утилітаристську традицію в етиці, зазнали сильного впливу великих імморалістів XIX століття, але на відміну від останніх, які заперечували мораль у контексті надморальної перспективи, вони не ставлять завдання подолання моралі, вони просто відкидають її. У них немає своєї "вільної індивідуальності" як у К. Маркса або "надлюдини" як у Ніцше. У них немає не лише своєї надморалі, у них немає навіть постморалі. Насправді таке філософсько-етичне супердисидентство обертається повною інтелектуальною капітуляцією перед обставинами, як це сталося, наприклад, з Р.Рорті, який виправдовував агресію НАТО проти Югославії у 1999 р. посиланням на те, що там "добрі хлопці" боролися з "поганими хлопцями". Незважаючи на всі особливості абсолютизму та антинормативізму в сучасній етиці, мова йде про традиційні розумові схеми. Вони є рефлексією над певним типом суспільних відносин, який характеризується внутрішньою суперечливістю (відчуженістю) між приватним і загальним, особистістю і родом, індивідуальністю та суспільством.

Чи зберігає цю суперечність сьогодні свою фундаментальність - ось питання, на яке ми повинні відповісти, розмірковуючи над тим, що відбувається з етикою та мораллю в сучасному світі. Чи зберігається сьогодні та суспільна (людська) реальність, осмисленням якої був класичний образ моралі чи, інакше кажучи, чи не є класична етика, представлена ​​в наших працях, підручниках, етикою вчорашнього дня? Де в сучасному суспільстві, яке у своєму безпосередньому культурному оформленні стало масовим, а за своїми рушійними силами є інституціоналізованим та глибоко організованим, де в цьому упорядкованому соціологічному космосі розташовуються ніші індивідуальної свободи, зони морально відповідальної поведінки? Якщо бути більш конкретним та професійно точним, то питання можна переформулювати так: чи не час більш критично поглянути на спадщину класичної філософії та поставити під сумнів визначення моралі як безкорисливості, безумовного вимушеності, загальнозначимих вимог тощо? І чи можна це зробити без того, щоб не відмовлятися від ідеї моралі та не підміняти гру життя її бісерною імітацією?

А.А. Гусейнів. Етика та мораль у сучасному світі

Тема цих нотаток сформульована так, ніби ми знаємо, що таке «етика та мораль», і знаємо, що таке «сучасний світ». І завдання полягає лише в тому, щоб встановити кореляцію між ними, визначити, які зміни зазнають етика та мораль у сучасному світі і як сам сучасний світ виглядає у світлі вимог етики та моралі. Насправді, не все так просто. І не тільки через багатозначність понять етики та моралі – багатозначності, яка є звичною і навіть певною мірою характеризує суть самих цих феноменів, їхню особливу роль у культурі. Невизначеним стало поняття сучасного світу, сучасності. Наприклад, якщо раніше (скажімо, 500 і більше років тому) зміни, що перевертають повсякденний побут людей, відбувалися у терміни, що набагато перевищують час життя окремих індивідів та людських поколінь, а тому людей не дуже хвилювало питання, що таке сучасність і де вона починається , то сьогодні такі зміни відбуваються в терміни, які набагато коротші за терміни життя окремих індивідів і поколінь, і останні не встигають наздогнати сучасність. Щойно освоївшись у модерні, вони виявляють, що розпочався постмодерн, а за ним постпостмодерн… Питання про сучасність стало останнім часом предметом дискусій у науках, для яких це поняття має першорядне значення – насамперед в історії, політології. Та й у інших наук визріває необхідність формулювання свого власного розуміння сучасності. Хочу нагадати одне місце з «Нікомахової етики», де Аристотель каже, що благо, розглянуте з погляду своєчасності, буде різним у різних сферах життя та науках – у військовій справі, медицині, гімнастиці тощо.

Етика і мораль мають власний хронотоп, свою сучасність, яка не збігається з тим, що є сучасністю, наприклад для мистецтва, містобудування, транспорту і т.д. або про загальні моральні принципи. Вдачі пов'язані із зовнішніми формами життя і можуть змінюватися швидко, протягом десятиліть. Так, на наших очах змінився характер взаємин між поколіннями. Моральні основи зберігають стійкість століття та тисячоліття. Для Л.М. Толстого, наприклад, етико-релігійна сучасність охоплювала весь величезний період від того моменту, коли людство вустами Ісуса з Назарета проголосило істину непротивлення злу, до того невизначеного майбутнього, коли ця істина стане повсякденною звичкою.

Під сучасним світом я матиму на увазі ту стадію (тип, формацію) розвитку суспільства, яка характеризується переходом від відносин особистої залежності до відносин речової залежності. Це відповідає тому, що Шпенглер називав цивілізацією (на відміну культури), західні соціологи (У. Ростоу та інших.) – індустріальним суспільством (на відміну традиційного), марксисти – капіталізмом (на відміну феодалізму та інших докапіталістичних форм суспільства) . Питання, яке мене цікавить, полягає в наступному: чи зберігають на новій стадії (у сучасному світі) свою дієвість етика та мораль у тому вигляді, в якому вони сформувалися в надрах античної культури та іудео-християнської релігії, були теоретично осмислені та санкціоновані у класичній філософії від Аристотеля до Канта

Чи можна довіряти етиці?

Громадська думка і на рівні повсякденної свідомості, і на рівні осіб, які мають явні чи неявні повноваження говорити від імені суспільства, визнає високу (можна навіть сказати, першорядну) значущість моралі. І водночас воно байдуже до етики чи навіть ігнорує її як науку. Наприклад, останніми роками ми бачили багато випадків, коли банкіри, журналісти, депутати, інші професійні групи намагалися осмислити моральні канони своєї ділової поведінки, скласти відповідні етичні кодекси і, здається, щоразу вони обходилися без дипломованих фахівців у галузі етики. Виходить, що етики нікому не потрібні, крім тих, хто хоче вивчати ту саму етику. Принаймні, це вірно стосовно теоретичної етики. Чому так відбувається? Питання тим більше доречне і драматичне, що він у такій постановці не постає перед представниками інших галузей знань, які вивчають людську поведінку (психологами, політологами та ін.), які затребувані суспільством, мають свої практичні сфери професійної діяльності.

Замислюючись над тим, чому в наш час реальне моральне життя протікає без прямої участі науки етики, слід мати на увазі ряд загальних міркувань, пов'язаних з особливою роллю філософії в культурі, зокрема з тим абсолютно унікальною обставиною, що практичність філософії вкорінена в її акцентованій непрактичності, самодостатності. Особливо це стосується моральної філософії, оскільки вищою інституцією моралі є окрема особистість і тому етика прямо апелює до її самосвідомості, розумної волі. Мораль є інстанцією суверенності індивіда як суспільно-діяльної істоти. Ще Сократ звернув увагу на те, що існують вчителі різноманітних наук та мистецтв, але не існує вчителя чесноти. Цей факт не є випадковим, він виражає суть справи. Філософська етика завжди брала участь у реальному моральному житті, в тому числі у виховному процесі, настільки опосередковано, що така участь завжди передбачалася, але його важко було простежити навіть заднім числом. Проте суб'єктивна довіра до неї існувала. Ми знаємо з історії розповідь про юнака, що ходив від одного мудреця до іншого, бажаючи дізнатися найважливішу істину, якою можна було б керуватися все життя і яка була б настільки короткою, щоб її можна було засвоїти, стоячи на одній нозі, поки він не почув від Хілела правило, що згодом отримало назву золотого. Ми знаємо, що Арістофан висміював етичні уроки Сократа, а Шиллер – Канта, навіть Дж. Мур ставав героєм сатиричних п'єс. Все це було вираженням інтересу та формою засвоєння того, що говорили моральні філософи. Сьогодні немає нічого подібного. Чому? Існують принаймні дві додаткові обставини, які пояснюють дистанціювання від етики тих, хто практично розмірковує над моральними проблемами. Це – зміни: а) предмета етики та б) реальних механізмів функціонування моралі у суспільстві.

Чи можна довіряти моралі?

Після Канта змінилася диспозиція етики стосовно моралі як свого предмета. З теорії моралі вона перетворилася на критику моралі.

Класична етика приймала свідчення моральної свідомості, що називається, за чисту монету і бачила своє завдання в тому, щоб обґрунтувати попередню мораль і знайти більш досконале формулювання її вимог. Аристотелевское визначення чесноти як середини було продовженням і завершенням укоріненого в давньогрецькій свідомості вимоги міри. Середньовічно-християнська етика і по суті, і за суб'єктивними настановами була коментарем до євангельської моралі. Вихідним пунктом і суттєвим підґрунтям етики Канта є переконання моральної свідомості в тому, що його закон має абсолютну необхідність. Ситуація суттєво змінюється з середини XIX століття. Маркс і Ніцше незалежно один від одного, з різних теоретичних позицій і в різній історичній перспективі приходять до однакового висновку, згідно з яким мораль у тому вигляді, в якому вона виявляє себе, є суцільний обман, лицемірство, тартюфство. За Марксом, мораль є ілюзорною, перетвореною формою суспільної свідомості, покликаною прикрити аморалізм дійсного життя, дати хибний вихід соціальному обуренню мас. Вона обслуговує інтереси панівних експлуататорських класів. Тому трудящі потребують не теорії моралі, а в тому, щоб звільнитися від її солодкого дурману. І єдино гідна теоретика позиція стосовно моралі – її критика, викриття. Подібно до того, як завдання медиків полягає в тому, щоб усувати хвороби, так і завдання філософа полягає в тому, щоб подолати мораль як рід соціальної недуги. Комуністи, як казали Маркс та Енгельс, не проповідують жодної моралі, вони її редукують до інтересів, долають, заперечують. Ніцше бачив у моралі вираз рабської психології – спосіб, завдяки якому нижчим станам вдається робити гарну міну за поганої гри і свою поразку видавати за перемогу. Вона є втіленням слабкої волі, самозвеличення цієї слабкості, продукт рессентименту, самоотруєння душі. Мораль принижує людину, і завдання філософа прорватися по той бік добра і зла, стати у цьому сенсі надлюдиною. Я не збираюся ні аналізувати етичні погляди Маркса та Ніцше, ні порівнювати їх. Я хочу сказати лише одне: і той і інший стояли на позиції радикального заперечення моралі (щоправда, для Маркса таке заперечення було лише одним із другорядних фрагментів його філософської теорії, а Ніцше – центральним пунктом філософствування). Хоча «Критику практичного розуму» написав Кант, проте дійсну наукову критику практичного розуму, якщо розуміти під критикою проникнення за оманливу видимість свідомості, виявлення її прихованого і приховуваного сенсу, вперше дали Маркс і Ніцше. Тепер теорія моралі не могла не бути в той же час її критичним викриттям. Саме так стала розуміти етика свої завдання, хоча вже ніколи в подальшому їхнє формулювання не було таким різким і пристрасним, як у Маркса і Ніцше. Навіть академічно-респектабельна аналітична етика є нічим іншим, як критикою мови моралі, її необґрунтованих амбіцій і претензій.

Хоча етика переконливо показувала, що мораль говорить не про те, про що вона говорить, що безумовна категоричність її вимог не може бути ніяк обґрунтована, повисає в повітрі, хоча вона культивувала підозріло-насторожене ставлення до моральних тверджень, особливо до моральних самоатестацій, тим не менш мораль у всій її ілюзорності та необґрунтованої категоричності нікуди не поділася. Етична критика моралі не скасовує самої моралі, подібно до того, як геліоцентрична астрономія не скасувала тієї видимості, що Сонце крутиться навколо Землі. Мораль продовжує функціонувати у всій своїй «фальші», «відчуженості», «лицемірств» і т. д. зовсім так, як вона функціонувала і до етичних викриттів. В одному з інтерв'ю кореспондент, збентежений етичним скептицизмом Б. Рассела, запитує останнього: «Чи згодні Ви хоча б з тим, що деякі вчинки аморальні?» Рассел відповідає: "Я не хотів би використовувати це слово". Незважаючи на те, що думає лорд Рассел, люди продовжують користуватися словом «аморально» і деякими іншими, значно сильнішими і небезпечнішими словами. Як на настільних календарях, ніби на зло Копернику, щодня вказують годинник сходу й заходу сонця, так люди в повсякденному житті (особливо батьки, вчителі, володарі та інші високопосадовці) у піку Марксу, Ніцше, Расселу продовжують проповідувати мораль.

Суспільство, якщо припустити, що етика говорить від його імені, у своїх відносинах з мораллю опиняється у становищі чоловіка, який змушений жити з дружиною, яку він перед тим викрив у зраді. І тому й іншому не залишається нічого іншого, як забути або вдати, що забув про попередні викриття та зради. Таким чином, тією мірою, якою суспільство апелює до людей, воно ніби забуває про філософську етику, яка вважає мораль негідною того, щоб апелювати до неї. Такий спосіб поведінки цілком природний, як природні та зрозумілі дії страуса, який у хвилини небезпеки ховає голову в пісок, залишаючи на поверхні тулуб, сподіваючись, що його приймуть за щось інше. Можна припустити, що зазначене вище ігнорування етики є невдалим способом позбутися протиріччя між етичною «головою» моралі та її суспільним тулубом.

Де місце моралі у сучасному світі?

Перехід від переважної апології моралі до її переважної критики був зумовлений не просто прогресом етики, одночасно він був пов'язаний зі зміною місця та ролі моралі в суспільстві, в ході якого якраз і виявилася її двозначність. Йдеться про корінне історичне зрушення, яке призвело до того, що можна назвати новоєвропейською цивілізацією з її небаченим науково-технічним, промисловим та економічним прогресом. Цей зсув, що радикально змінив всю картину історичного життя, не тільки позначив нове місце моралі в суспільстві, а й сам значною мірою став результатом моральних змін.

Мораль традиційно виступала і розумілася як сукупність чеснот, які підсумовувалися в образі досконалої людини або як сукупність норм поведінки, що задають досконалу організацію суспільного життя. Це були два взаємопов'язані, що переходять один в одного аспекти моралі – суб'єктивний, особистісний та об'єктивований, предметно розгорнутий. Вважалося, що благо для окремої людини і благо для держави (суспільства) – те саме. І в тому й іншому випадку мораль розуміла як конкретність індивідуально відповідальної поведінки, шлях до щастя. Це, власне, і становить специфічну предметність європейської етики. Якщо можна виділити основне теоретичне питання, яке становило водночас і основний пафос етики, то воно полягає в наступному: у чому полягає вільна, індивідуально відповідальна діяльність людини, якій вона може надати досконалого доброчесного вигляду, направити на досягнення власного блага, які її межі та зміст. Саме така діяльність, у якій людина, залишаючись повновладним господарем, поєднувала досконалість із щастям, і називалася мораллю. Вона вважалася найгіднішою, розглядалася як осередок усіх зусиль людини. Це вірно настільки, що філософи від самого початку, набагато раніше того, як це питання методично розробив Мур, вже, принаймні, з Аристотеля, дійшли думки, що добро не можна визначити інакше як через тотожність із самим собою. Ареною моралі (і це суттєво важливо!) вважалося суспільство та суспільне (культурне) життя у всьому багатстві її проявів; передбачалося, що на відміну від природи та на противагу їй вся опосередкована свідомістю (знанням, розумом) область спільного життя, включаючи політику, економіку, вирішальним чином залежить від рішення, вибору людей, міри їхньої доброчесності. Тому не дивно, що етика розумілася широко і включала все, що належало до другої, самотвореної людиною природі, а соціальна філософія іменувалася моральної філософією, за традицією вона ще іноді до теперішнього часу зберігає цю назву. Здійснення софістами розмежування природи та культури мало основне значення для становлення та розвитку етики. Культура виділялася за етичним (моральним) критерієм (культура, згідно з софістами, є сфера довільного, вона включає ті закони та звичаї, якими люди на свій розсуд керуються у своїх взаєминах, і те, що вони роблять з речами для своєї користі, але не випливає фізичної природи цих речей). У цьому сенсі культура спочатку, за визначенням, входила в предмет етики (саме таке розуміння етики втілилося у відомому тричастному поділі філософії, що сформувався в Платонівській Академії, на логіку, фізику та етику, згідно з яким до етики відносилося все те, що не відносилося до природи) .

Таке широке розуміння предмета етики було досить адекватним осмисленням історичного досвіду епохи, коли суспільні відносини мали форму особистих зв'язків і залежностей, коли, отже, особисті якості індивідів, міра їхньої моральності, доброчесності були основною несучою конструкцією, що тримала всю будівлю цивілізації. Можна у зв'язку з цим вказати на два добре відомих і документованих моменти: а) видатні події, стан справ в основі мали яскраво виражений особистісний характер (наприклад, доля війни вирішальним чином залежала від мужності воїнів і полководців, упорядковане мирне життя в державі – від доброго правителя тощо); б) поведінка людей (у тому числі, і в діловій сфері) була обплутана морально санкціонованими нормами та умовностями (типовими прикладами такого роду можуть бути середньовічні цехи або кодекси лицарських поєдинків). У Маркса є чудове висловлювання про те, що вітряк дає товариство з сюзереном на чолі, а паровий млин - суспільство на чолі з промисловим капіталістом. Позначаючи за допомогою цього образу своєрідність цікавої для нас історичної епохи, я хочу сказати не просто про те, що мірошник при вітряку - зовсім інший людський тип, ніж мірошник при паровому млині. Це досить очевидно та тривіально. Моя думка інша – робота мірошника саме як мірошника при вітряку значно більше залежала від моральних якостей особистості мірошника, ніж робота мірошника як мірошника при паровому млині. У першому випадку моральні якості мірошника (ну, наприклад, такий факт, як він був добропорядним християнином) були не менш важливі, ніж його професійні навички, тоді як у другому випадку вони мають другорядне значення або можуть зовсім не братися до уваги.

Ситуація кардинальним чином змінилася, коли розвиток суспільства набув характеру природно-історичного процесу і науки про суспільство стали набувати статусу приватних (нефілософських) наук, в яких аксіологічний компонент є нікчемним і навіть у цій нікчемності виявляється небажаним, коли виявилося, що життя суспільства регулюється законами настільки ж необхідними та невідворотними, як і перебіг природних процесів. Подібно до того, як з лона натурфілософії поступово виокремлювалися фізика, хімія, біологія та інші природничі науки, так з лона моральної філософії стали вичленуватися юриспруденція, політична економія, соціальна психологія та інші суспільні науки. За цим стояв перехід суспільства від локальних, традиційно організованих форм життя до великих та складних систем (у промисловості – від цехової організації до фабричного виробництва, у політиці – від феодальних князівств до національних держав, економіки – від натурального господарства до ринкових відносин, у транспорті – від тяглової сили до механічних засобів пересування, у суспільній комунікації – від салонних розмов до засобів масової інформації тощо).

Принципова зміна полягала в наступному. Різні сфери суспільства стали структуруватися за законами ефективного функціонування, відповідно до своїх об'єктивних параметрів, з урахуванням великих мас людей, але (саме тому, що це – великі маси) незалежно від їхньої волі. Суспільні відносини неминуче стали набувати речового характеру – регулюватися не за логікою особистих відносин та традицій, а за логікою предметного середовища, ефективного функціонування відповідної галузі спільної діяльності. Поведінка людей як працівників ставилася тепер не з урахуванням сукупності душевних якостей і за допомогою складної мережі морально санкціонованих норм, а диктувалося функціональною доцільністю, і воно виявлялося тим більш ефективним, чим наближалося до автоматизованого, емансипувалося від індивідуальних мотивів, що приходять психологічних нашарувань, ніж Більше людей ставав працівником. Більше того, діяльність людини як суб'єктивний елемент соціальної системи (працівника, функціонера, діяча) не просто виносила за дужки моральні відмінності в традиційному значенні, але часто вимагала здатності діяти аморально. Першим цей шокуючий аспект стосовно державної діяльності досліджував і теоретично санкціонував Макіавеллі, показавши, що не можна бути добрим государем, не будучи водночас моральним злочинцем. Аналогічне відкриття у економічній науці зробив А. Сміт. Він встановив, що ринок призводить до багатства народів, але не через альтруїзм суб'єктів господарської діяльності, а, навпаки, через їх егоїстичне прагнення до власної вигоди (ця ж думка, виражена у формі комуністичного вироку, укладена у знаменитих словах К. Маркса та Ф. Шевченка). Енгельса у тому, що буржуазія в крижаній воді егоїстичного розрахунку потопила священний трепет релігійного екстазу, лицарського ентузіазму, міщанської сентиментальності). І нарешті – соціологія, яка довела, що вільні, морально мотивовані дії індивідів (самовбивство, крадіжка тощо), розглянуті за законами великих чисел як моменти суспільства в цілому, вишиковуються в закономірні ряди, які виявляються суворішими та стійкішими, ніж наприклад, сезонна зміна клімату (як тут не згадати Спінозу, який говорив, що, якби кинутий нами камінь мав свідомість, то він би думав, що летить вільно).

Словом, сучасне складноорганізоване, деперсоналізоване суспільство характеризується тим, що сукупність професійно-ділових якостей індивідів, що визначають їх поведінку як соціальні одиниці, мало залежить від їх особистісних моральних чеснот. У своїй громадській поведінці людина виступає носієм функцій і ролей, які йому задаються ззовні, самої логіки систем, до яких вона включена. Зони особистісної присутності, де вирішальне значення має те, що можна назвати моральною вихованістю та рішучістю, стають все менш важливими. Суспільні звичаї залежать не стільки від этоса індивідів, скільки від системної (наукової, раціонально впорядкованої) організації суспільства на тих чи інших аспектах його функціонування. Загальна вартість людини визначається як і й не так його особистими моральними властивостями, скільки моральної значимістю тієї сукупної великої справи, у якому бере участь. Мораль стає переважно інституційною, трансформується в прикладні сфери, де етична компетенція, якщо взагалі можна тут говорити про етику, визначається вирішальною мірою професійною компетентністю в спеціальних галузях діяльності (бізнесі, медицині тощо). Філософ-етик у класичному розумінні стає зайвим.

Чи не втратила етика свій предмет?

Етика як область філософського знання, що традиційно склалася, продовжує існувати в звичному теоретичному просторі, укладеному між двома протилежними полюсами – абсолютизмом і антинормативізмом. Етичний абсолютизм виходить з ідеї моралі як абсолютної і в своїй абсолютності незбагненної передумови простору розумного життя, один із його типових крайніх випадків – моральна релігія (Л.Н. Толстой, А. Швейцер). Етичний антинормативізм бачить у моралі вираз (як правило, перетворений) тих чи інших інтересів і релятивує її, його граничним виразом можна вважати філософсько-інтелектуальні досліди, які отримали назву постмодерністських. Ці крайнощі, як і будь-які крайнощі взагалі, живлять одна одну, сходяться між собою: якщо мораль абсолютна, то звідси неминуче випливає, що будь-яке моральне твердження, оскільки воно має людське походження, наповнене конкретним, певним та у своїй визначеності обмеженим змістом, буде відносним , ситуативним і в цьому сенсі хибним; якщо ж, з іншого боку, немає жодних абсолютних (безумовно зобов'язують і загальнозначущих) визначень моралі, то будь-яке моральне рішення матиме для того, хто його приймає, абсолютний зміст. У цих рамках знаходяться сучасні етичні уявлення і в Росії (альтернатива релігійно-філософського та соціально-історичного розуміння моралі), і на Заході (альтернатива кантіанства та утилітаризму).

Абсолютизм і антинормативізм у тому сучасних варіантах, зрозуміло, відрізняються від своїх класичних аналогів – передусім своєю надмірністю, утрированістю. Сучасний абсолютизм (на відміну навіть від стоїчного чи кантіанського) втратив зв'язок із суспільними звичаями і не визнає нічого, крім самовідданої рішучості моральної особистості. Тільки абсолютність морального вибору, і жодної легальності! Показово щодо цього, що Л.Н. Толстой та А. Швейцер протиставляють мораль цивілізації, взагалі відмовляють цивілізації у моральній санкції. Прихильники антинормативізму, генетично пов'язані і продовжують по суті евдемоністично-утилітаристську традицію в етиці, зазнали сильного впливу великих імморалістів XIX століття, але, на відміну від останніх, які заперечували мораль у контексті надморальної перспективи, вони не ставлять завдання подолання моралі, вони просто відкидають . Вони не мають своєї «вільної індивідуальності», як у К. Маркса, або надлюдини, як у Ніцше. У них немає не лише своєї надморалі, у них немає навіть постморалі. Насправді таке філософсько-етичне супердисидентство обертається повною інтелектуальною капітуляцією перед обставинами, як це сталося, наприклад, з Р. Рорті, який виправдовував агресію НАТО проти Югославії у 1999 році посиланням на те, що там «добрі хлопці» боролися з «поганими хлопцями». Незважаючи на всі особливості абсолютизму та антинормативізму в сучасній етиці, мова йде про традиційні розумові схеми. Вони є рефлексією над певним типом суспільних відносин, який характеризується внутрішньою суперечливістю (відчуженістю) між приватним і загальним, особистістю і родом, особистістю та суспільством.

Чи зберігає цю суперечність сьогодні свою фундаментальність – ось питання, на яке ми повинні відповісти, розмірковуючи над тим, що відбувається з етикою та мораллю в сучасному світі. Чи зберігається сьогодні та суспільна (людська) реальність, осмисленням якої був класичний образ моралі, чи, інакше кажучи, чи не є класична етика, представлена ​​в наших працях, підручниках, етикою вчорашнього дня? Де в сучасному суспільстві, яке у своєму безпосередньому культурному оформленні стало масовим, а за своїми рушійними силами є інституціоналізованим та глибоко організованим, де в цьому упорядкованому соціологічному космосі розташовуються ніші індивідуальної свободи, зони морально відповідальної поведінки? Якщо бути більш конкретним і професійно точним, то питання можна переформулювати так: чи не час більш критично поглянути на спадщину критичної філософії та поставити під сумнів визначення моралі як безкорисливості, безумовного вимушеності, загальнозначимих вимог тощо? І чи можна це зробити так, щоб не відмовлятися від ідеї моралі та не підміняти гру життя її бісерною імітацією?

З книги Кухонна філософія [Трактат про правильне життя про життя] автора Крігер Борис

Перемога сатанізму у сучасному світі? Спостерігаючи за навколишнім сучасністю, неминуче приходиш до висновку, що сатанізм у своїй давній зовнішній формі переміг повною мірою. Те, що раніше було невід'ємним атрибутом відьомських шабашів та іншої нечисті, з комфортом

З книги Філософія для аспірантів автора Кальний Ігор Іванович

З книги Наближення до Снігової Королеви автора Головін Євген Всеволодович

З книги Філософія: Підручник для вузів автора Миронов Володимир Васильович

Філософія в сучасному світі (замість укладання) Як ми вже знаємо, філософія – це форма духовної діяльності, спрямованої на постановку, аналіз та вирішення корінних світоглядних питань, пов'язаних із виробленням цілісного погляду на світ та на людину. До них

З книги Соціологія [Короткий курс] автора Ісаєв Борис Якимович

13.2. Глобалізація соціальних та культурних процесів у сучасному світі Двадцяте століття характеризувалося значним прискоренням соціокультурних змін. Відбувся гігантський зсув у системі «природа-суспільство-людина», де важливу роль відіграє культура,

З книги Філософія автора Канке Віктор Андрійович

Висновок Філософія в сучасному світі На закінчення звернемося до тих тенденцій сучасної філософії, які захоплюють її в майбутнє і, можливо, визначать його. Філософія є творчість щодо розуміння людиною життя та забезпечення її майбутнього. Філософія спрямована

автора Канке Віктор Андрійович

Висновок. Філософія в сучасному світі Людство, одного разу усвідомивши роль і значення філософії, завжди буде звертатися до її ідей, прагнути виявити, осягнути та розвинути глибинні смисли свого власного буття. Філософія є творчість у розумінні людиною

З книги Маніфест персоналізму автора Муньє Емманюель

Особистість у сучасному світі У жовтні 1932 року в Парижі побачив світ перший номер журналу «Еспрі» («Esprit» - «Дух»), засновником якого був двадцятисемирічний французький філософ Емманюель Муньє (1905–1950), католик за віросповіданням. Навколо журналу об'єдналася молода

З книги Основи філософії автора Бабаєв Юрій

Тема 17 Філософія у світі Філософія є супутницею світової цивілізації, її породженням і відбитком. Це тому, що навіть у найважчі періоди свого особистісного буття продовжує залишатися людиною, тобто. бути діяльним, шукаючим,

З книги Введення у філософію автора Фролов Іван

5. Екологічна проблема в сучасному світі Залежність людини від природи, від природного довкілля існувала на всіх етапах людської історії. Вона, однак, не залишалася постійною, а змінювалася, і досить суперечливим чином.

З книги Ностальгія з витоків автора Еліаде Мірча

1. Наука в сучасному світі Основна форма людського пізнання - наука - в наші дні надає все більш значущий і суттєвий вплив на реальні умови нашого життя, в якому нам так чи інакше слід орієнтуватися та діяти. Філософське бачення світу

З книги Сенс та призначення історії (збірка) автора Ясперс Карл Теодор

Значення ініціації в сучасному світі Ми не будемо судити тут про правомірність та справедливість результатів цих робіт. Але повторимо ще раз, що в деяких з них текст інтерпретується авторами – істориками, критиками, естетиками, психологами – бо якби

З книги Єврейська мудрість [Етичні, духовні та історичні уроки з праць великих мудреців] автора Телушкін Джозеф

ІІ. Ситуація в сучасному світі Минуле міститься у нашій пам'яті лише уривками, майбутнє темне. Лише справжнє могло б бути осяяне світлом. Адже ми цілком у ньому. Однак саме воно виявляється непроникним, бо ясним воно було б лише за повного знання минулого, яке

З книги Порівняльне богослов'я. Книга 5 автора Колектив авторів

Язичництво у світі Багато людей вважають, що язичництво – це поклоніння статуям і тотемним тваринам і впевнені, що язичників давно немає. З погляду іудаїзму язичником є ​​будь-хто, хто цінує щось вище за Бога і моральність. Людина, що говорить

З книги Порівняльне богослов'я. Книга 4 автора Колектив авторів

З книги автора

Роль масонів у сучасному світі та криза біблійної концепції Як ми вже згадували, капіталістичні «свободи» у розвитку підконтрольних держав не влаштовують «світову закулісу». Розпад СРСР - у всіх його суб'єктивних та об'єктивних причинах - стимулював